ходатайству заявителя судом восстановлен срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что оспариваемое постановление незаконно, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ. В постановлении неверно указан адрес ООО «Премиум». Факт реализации товаров населению без применения ККТ проверкой не установлен. Излишки денежных средств в кассе образовались в результате отсутствия сдачи с крупных купюр . Хранение лишних денег в кассе не образует состава правонарушения. Неприменение ККТ не влияет на отражение выручки и размер налогооблагаемой базы. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя, МРИ ФНС РФ заявленные требования не признает. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов установлен, материалами дела подтвержден. В судебном заседании представителем ООО «Премиум» заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании
5 руб. не отпечатала и не выдала покупателю кассовый чек, так как отвлеклась на других покупателей. Факт недостачи в кассе в сумме 782,64 руб. объяснила тем, что возможно, когда рассчитывались за покупку купюрой 500 руб. сдала сдачу как с 1000 руб. Так же получены объяснения генерального директора ООО «Копеечка» ФИО4 (объяснение от 25.01.2008 г.), которая пояснила, что контроль за работниками осуществляет каждый день, личным присутствием, продавцы в магазин взяты с испытательным сроком, с ними проводился устный инструктаж. Пояснила, что со слов продавца ФИО3 она не отбила чек, так как ее отвлек другой покупатель. Факт недостачи в кассе объяснила тем, что в магазине не всегда хватает разменных денег, и вероятно покупателя отправляли разменять крупнуюкупюру на более мелкие, успев при этом отбить чек. По материалам проверки налоговым органом, в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление № 5 от 05.02.2008 г. о привлечении ООО «Копеечка» к административной ответственности по ст. 14.5.
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как видно из акта проверки, в ходе проверки были приобретены семена огурцов стоимостью 24 руб. Товар был отпущен с применением ККТ, выбит чек на сумму приобретенного товара, который был предан покупателю. В акте проверки имеются объяснения Предпринимателя из которых видно, что излишки денег в кассе являются разменными денежными средствами. Эти деньги он положил в кассу для того, чтобы была возможность давать сдачу с крупных денежных купюр . Аналогичные объяснения Предприниматель дал в судебном заседании. Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что излишки денежных средств в кассе образовались в результате неприменения ККТ. Дополнительных доказательств вины Предпринимателя Инспекция не представила. Суд считает, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности неправомерно. Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Незначительность суммы при осуществлении наличных денежных расходов без применения ККМ не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения. Не могут быть приняты во внимание судом и доводы заявителя относительно того, что лицо, осуществлявшее контрольную закупку фактически спровоцировало продавца ФИО4 на совершение правонарушения, обратилось с просьбой о продаже пачки сигарет в тот момент, когда продавец была занята с другим покупателем, решала вопрос о выдаче сдачи с крупной денежной купюры . О данных обстоятельствах продавец ФИО4 указала в своей объяснительной председателю райпо 21.12.2006 года. Данные доводы опровергаются другими исследованными по делу доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, где председатель Райпо объяснила совершение правонарушения исключительно халатным отношением продавца ФИО4 к исполнению своих обязанностей). При этом следует отметить, что давать объяснения причин совершения правонарушения проверяющим работникам Инспекции продавец ФИО4 .отказалась. Факт совершения правонарушения был учтен Инспекцией наряду с другими смягчающими ответственность обстоятельствами при
«Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 Уральского банка ПАО «Сбербанк России» договор на ведение расчетно-кассового обслуживания, в том числе на оказание услуг самоинкассации с использованием банкоматов ПАО «Сбербанк России». Истец указывает на то, что 12.05.2020 в устройствах самообслуживания Банка №№ 60012366, 60022112 с использованием услуги самоинкассации им вносились денежные средства на расчетный счет: при сдаче наличной денежной выручки в банкомате № 60022112, банкомат показал, что произвел прием денежных средств в размере 8600 руб. и вывел запрос добавить или оплатить, после чего истец, по его утверждению, добавил еще денежные средства крупнымикупюрами в общем размере 122300 руб. После приема данных наличных денежных средств банкомат долго их крутил, после чего последовало голосовое сообщение «Операция не выполнена», при этом чек не был выдан. По указанной ситуации истец 12 мая 2020 года обратился в центр № 200512-0341-6150000. На основании его обращения ответчику банковским ордером № 817514 от 12 мая 2020 года
г. Ижевска Удмуртской Республики, которое мотивировал тем, что не имел возможности прибыть в судебные заседания 19 января и 17 февраля 2015 года, поскольку повестку на судебное заседание на 19 января 2015 года он не получал, в указанный день был в г. Глазове на совещании у работодателя, 17 февраля 2015 года в судебное заседание должен был явиться его представить, однако он в судебное заседание опоздал, в связи с тем, что у таксиста не было сдачи с крупной купюры . В судебном заседании представитель истца ТАН и его представитель по доверенности БЛА ходатайство об отмене определения суда поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ХЮТ в судебном заседании против удовлетворения заявления истца возражал. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ТАН просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм процессуального права при его
