Сдача в аренду части здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

извлекает от этого доход. Таким образом, по мнению Администрации, суды, определяя размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, которую предприниматель мог бы получить при сдаче здания в аренду, неправомерно взыскали убытки за период с 2018 (принятия решения об изъятии имущества для государственных нужд) по 2021 год (дата принятия решения суда), поскольку в указанный период спорное имущество находилось в фактическом владении предпринимателя и он получал доход - арендную плату за данное имущество. Иной подход приведет к получению предпринимателем в указанный период двойного дохода, что противоречит действующему законодательству. Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела в части определения размера упущенной выгоды, включенного в сумму выкупа изымаемых для муниципальных нужд здания торгового павильона и земельного участка, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010г. №14009/09); - сдачей предпринимателем в аренду нежилого помещения, реализация которого осуществлена в дальнейшем; основной вид деятельности предпринимателя – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный – оказание посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. №18384/12); - использованием предпринимателем нежилого помещения, реализация которого осуществлена в дальнейшем, для осуществления предпринимательской деятельности ( сдача в аренду части здания ); объект, равно как и земельный участок для его эксплуатации, изначально функционально предназначались для предпринимательства (пельменная, торгово-развлекательный комплекс) (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015г. №309-КГ14-7640, Постановление АС Уральского округа №Ф-6086/14); - систематическим извлечением прибыли от сдачи предпринимателем в аренду помещений, реализация которых осуществлена в дальнейшем (три здания: одно и двухэтажные магазины и торговый центр) (Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2012г. по делу №А09-4857/2011); - реализацией предпринимателем 10 объектов недвижимости (квартир, комнат), находившихся

в которых осуществляется деятельность в соответствии с вспомогательными видами разрешенного использования, составляет не более 25% от суммы общей площади всех объектов капитального строительства, а именно 18,3% от общей площади расположенного на земельном участке здания (798,4м2 / 4358,9м2 х 100% = 18,3%) т.е. менее 25%. Таким образом, деятельность, в части здания расположенного на земельном участке является вспомогательным видом разрешенного использования для данного земельного участка, соответствующим критериям применения, установленными п. 3.3.5. ПЗЗ Москвы, а сдача в аренду части здания не более 25 % от общей площади здания не меняет вид и/или цель использования земельного участка. При этом вменяемое Заявителю нарушение не соответствует действительности, так как 30.06.2021 года между Заявителем и Арендодателем было подписано дополнительное соглашение, которым были внесены в договор аренды дополнительные условия в том числе и условия использования вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента

обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее - ответчик, Инспекция) от 13.07.2021 №1717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что Предприниматель не имеет ОКВЭД 68.1 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", договоры аренды недвижимого имущества, заключенные в 2018-2019 годах, не связаны с предпринимательской деятельностью, при этом сдача в аренду части здания не предполагает и не приравнивается к сдаче в аренду земельного участка под ним, право пользования земельным участком не передавалось и доход не извлекался. Кроме того данные, отраженные в акте налоговой проверки от 20.11.2020 №5203, дополнении к акту налоговой проверки от 09.03.2021 №13 и решении от 13.07.2021 №1717, отличаются друг от друга в части сумм, оснований и сроков оплаты штрафа, что является нарушением прав налогоплательщика на надлежащую защиту своих прав и законных интересов.

он совместно со всеми собственниками Участка обращался в Росреестр для внесения изменений в виды разрешенного использования, однако, ему было отказано, поскольку объект недвижимого имущества находится в ипотеке. Использование Участка с момента его покупки было направлено на обеспечение деятельности организаций, которые занимаются различными видами деятельности, в том числе, часть сдаваемых в аренду помещений предоставлялось организациям, занимающимся производством товаров промышленным способом. Кроме того, собственник вправе использовать свое имущество по своему внутреннему усмотрению, ущерб при сдаче в аренду частей здания , ни земельному участку, ни бюджету, ни окружающей среде не причинен. Также, должностным лицом неверно произведен расчет и тем самым неверно назначен административный штраф, в связи с чем, просил постановление отменить. ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что собственники большей части данного земельного участка не привлечены к административной ответственности, они даже не были уведомлены о проводимой проверке. Несмотря на то, что он считал действия должностных лиц

- аудиторские заключения за 2018 г.; - устав и выписку ЕГРЮЛ об юридическом лице; - сведения о проводимых работах за 2018 г. по сентябрь 2019 г.; - перечень услуг оказанных по ремонту и содержанию дома; - перечень услуг и работы по размещению рекламы в подъездах дома, охрана подъездов; - агентские договора между ПЖЭК 105 и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, использующее общее имущество собственников в доме; - решения собрания собственников дома о сдаче в аренду частей здания третьим лицам с договорами аренды. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии

срок до 15.03.2021 года сведений и документов, а именно нормативно-правовых актов в области физической культуры и спорта; муниципальных программ в сфере развития спорта, документов, подтверждающих выполнение перечня мероприятий и программ; субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; сведений о размере бюджетных средств, поступивших из республиканского и федерального бюджета для возведения объектов капитального строительства, в том числе в рамках губернаторского проекта «Гнезда орлят», проведения ремонта и реконструкции спортивных объектов, закупку спортивного инвентаря; сведений о сдаче в аренду части зданий и сооружений спортивных школ; сведений об идентификационных кодах закупок, осуществленных для муниципальных нужд в сфере спорта; выделенных земельных участках под строительство спортивных объектов и зданий; справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера всех должностных лиц органа местного самоуправления в сфере физической культуры, а также их супруга (супруги), несовершеннолетних детей; муниципальную программу противодействия терроризму; информацию о количестве спортивных школ и спортивных клубов, их учредителей. Указанное требование прокурора получено работником администрации

конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. Отдельная постановка на кадастровый учет в данном случае не требуется, государственный регистратор должен был самостоятельно поставить часть здания на временный кадастровый учет и зарегистрировать соответствующее право. Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ. Считает, что при сдаче в аренду части здания необязательна изолированность и обособленность данной части. Та часть этажа, которая передана по договору аренды, огорожена гипсокартоном. Изменения в технический план здания не внесены. Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на заявленные требования. Пояснила, что законом предусмотрена возможность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении части здания или сооружения, но на конкретные обособленные и/или

чтобы ее не аннулировать, считает возможным просить суд обязать ответчика перечислять 1/2 долю, полученную от арендатора аренду в ее, истицы пользу до даты расторжения договора аренды либо до даты его окончания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 136,218,608,1102 ГК РФ, ст.ст.34,39 СК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика 1/2 долю от арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2311735 руб. 26 коп., неосновательно полученную ФИО2 от сдачи в аренду части здания крутильно-ниточной фабрики: помещения №№,2 – лит. «Б», помещении №№ «а», 7 – лит. «Б1», общей площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 ежемесячно, не позднее трех рабочих дней со дня поступления арендной платы на расчетный счет ФИО2, перечислять на ее расчетный счет арендную плату в сумме 106731 руб., полученную ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» Орехово-зуевского муниципального р-на, до расторжения указанного договора аренды либо