При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неполучении конкурсным управляющим ФИО3 при реализации вышеуказанного имущества на торгах заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т.2 л.д. 2-6) является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих, что торги по продаже указанного недвижимого имущества, а также договоры, заключенные по итогам торгов, признаны недействительными, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции заявителем не представлено. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сдача в аренду имущества ФГУП «Завод №6 школьного приборостроения» конкурсным управляющим ФИО3 осуществлена в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не ущемляет никаким образом интересов кредиторов и не затягивает процедуру банкротства. Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимает мер по продаже по конкурсу или передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов газового хозяйства также, является несостоятельным
имущества государственного или муниципального предприятия. В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. С 01.09.2012 до 10.12.2012 в нарушение требований части 2 статьи 295 ГК РФ надлежащего согласования собственника на сдачу в аренду имущества ФГУП не имеется, что свидетельствует о незаконном использовании ОАО «ТКС-оптика» в течение длительного времени объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. Таким образом, ОАО «ТКС-оптика» допущены нарушения части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Кроме того, в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ответчика (генеральный директор Общества ФИО1) признал вину в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды N А9/17 от 01.10.2017, вырученные денежные средства от аренды поступают в конкурсную массу должника, между тем, доказательства принятия конкурсным управляющим мер по юридическому оформлению самовольной постройки как недвижимого имущества отсутствуют, и ответчиком не доказана невозможность надлежащего оформления прав на недвижимое имущество. Суды также пришли к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 не была проведена надлежащим образом инвентаризация и оценка имущества должника, фактически конкурсный управляющий ограничивался сдачей в арендуимуществаФГУП "ИГИ" и не предпринимал меры по подготовке к реализации и проведению реализации имущества предприятия (недвижимого имущества, патентов и др.), управляющий не обосновал невозможность частичной реализации имущества должника до оформления прав на часть имущества, возвращенную в конкурсную массу, Поскольку допущенные управляющим ФИО1 нарушения в совокупности являются существенными, суды сочли, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО1 своей деятельности приведет к более существенным нарушениям прав и интересов кредиторов ФГУП "ИГИ", возникновению или угрозе возникновения убытков,
собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. До настоящего времени в нарушение требований части 2 статьи 295 ГК РФ надлежащего согласования собственника на сдачу в арендуимуществаФГУП не имеется, что свидетельствует о незаконном использовании ООО «Джи Эр» в течение длительного времени объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. Таким образом, ООО «Джи Эр» допущены нарушения части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.
нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Из Устава ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» следует, что функции собственника предприятия осуществляет Федеральное агентство по науке и инновациям и иные федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, установленных действующим законодательством. В нарушение требований части 2 статьи 295 ГК РФ надлежащего согласования собственника на сдачу в арендуимуществаФГУП не имеется, что свидетельствует о незаконном использовании ООО «Сурэл» в течение длительного времени объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. Таким образом, ООО «Сурэл» допущены нарушения части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Кроме того, в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ответчика (генеральный директор Общества ФИО1) признал вину в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
Сам ФИО2 пользоваться данным объектом в соответствии с его назначением намерения не имел. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Получив от собственников здания ФИО5 и К.В.ВБ. на основании договора и нотариального согласия от 03.06.2020 полномочия на сдачу его в аренду ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, Т.П.ВВ., выступая арендодателем, 25.10.2021 заключил с ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России договор аренды названного объекта недвижимости для использования под офисные помещения с целью осуществления уставной деятельности. По акту приема-передачи от 01.12.2021 нежилое здание по адресу: /__/, передано арендодателем ФИО2 арендатору. Также из материалов дела следует, что ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД
Истцом не доказан факт оказания услуг. В исковом заявлении истец указывает, что целью оказания услуг была сдача в аренду 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения в долгосрочную аренду, факт оказания услуг истец подтверждает актами об оказанных услугах, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено. Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, доказательства регистрации каких-либо договоров аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, истцом не представлено. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 №-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь» отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «Русский соболь» Предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России и полномочия собственника имущества ответчика, являющегося унитарным
в отношении какого конкретно имущества должны заключаться договоры аренды; какие определенные действия должен совершить исполнитель. Приложение <данные изъяты>, являющееся неотъемлемой частью договоров и которое должно содержать помесячный перечень услуг, никогда не составлялось. Истцом не доказан факт оказания услуг. В исковом заявлении истец указывает, что целью оказания услуг была сдача в аренду 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения в долгосрочную аренду, факт оказания услуг истец подтверждает актами об оказанных услугах, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено, доказательства регистрации каких-либо договоров аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, истцом не представлено. ФГУП «Русский соболь» находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России и полномочия собственника имущества ответчика, являющегося унитарным предприятием осуществляет также Минсельхоз России, т.е. оно осуществляет функции по управлению государственным имуществом, переданным ФГУП «Русский соболь», однако, каких-либо разрешений на сдачу недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, Минсельхозом России не
