Сдача в аренду имущества физическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фактических обстоятельствах дела, в то время как в сделках, заключенных между Федоренко И.С. и КПК «Резерв», которые ей ставятся в вину, предпринимательские риски, заключающиеся в предвидении неблагоприятных последствий от результатов своей деятельности, что действительно могло бы свидетельствовать о предпринимательской деятельности административного истца, отсутствуют, в решении налогового органа нет никаких аргументов, почему продажу и сдачу в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества нужно считать предпринимательской деятельностью; неправильное определение обстоятельств дела привело к двойному налогообложению и необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как то установлено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц . Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением судьи Алтайского краевого суда от 18 мая 2018 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для

произведено в нарушение положений ст. 143 Кодекса, поскольку материалами дела установлено, что Крюков Д.Н. в период с 01.01.2013 до даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сдавал в аренду принадлежащее ему имущество; в письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ разъяснено, что совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания его индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности на систематичной основе, при этом с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать НДФЛ в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке; Крюков Д.Н. сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество одним и тем же арендаторам; все платежи по передаваемому имуществу, в том числе платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, охранные и прочие услуги, а также проведение ремонта, оплачивали арендаторы, соответственно, арендодатель не нес каких-либо затрат по эксплуатации переданного в аренду имущества, не осуществлял на свой риск какой-либо экономической деятельности; с налогоплательщика в

РФ в ходе налоговой проверки проведен допрос Носова В.И. (протокол допроса от 24.05.2016 № 300), который подтвердил, что квартиры по адресу пр. Вахитова. д. 12А были приобретены для сдачи в аренду и получения дохода. Члены его семьи никогда не проживали в квартирах по адресу пр. Вахитова д. 12 А., по ошибке бухгалтера реализация квартир в 2012 году не была отражена в декларации по УСН, а отражена в декларации по форме 3-НДФЛ. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Носов В.И. реализовывал квартиры, переуступал права требования по договору участия в долевом строительстве в течение 2012-2013 гг., в данных квартирах Носов В.И. не проживал, использовал недвижимое имущество не для личных либо семейных нужд как физическое лицо , а в предпринимательских целях. При этом реализованные объекты недвижимости принадлежали Носову В.И. на праве собственности непродолжительное время, в момент реализации в них никто не проживал, что также

сдача в аренду имущества не является экономической и предпринимательской деятельностью опровергается имеющейся судебной практикой. Так в определении Верховного суда РФ от 08.04.2015 №59-КГ-15-2. Также в заявлении налогоплательщик указывает, что сделки по аренде не носили взаимосвязанный характер, не производилось изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли. В данном случае сделки были заключены одним лицом, носили однотипный характер, были заключены в отношении имущества, арендаторами которого являются коммерческие организации и используют указанное имущество в своей предпринимательской деятельности. Таким образом, сделки Гуцу А.В. с контрагентами - арендаторами носили взаимосвязанный характер. Довод заявителя о возможности перевода нежилых помещений в жилые для последующего использования в личных целях считаем не состоятельным, так как он основан на предположениях и не соответствует действительности. Помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Бакунина,29, сдавались в аренду ООО «Сланцевский завод «Полимер» для использования под административный офис. Доказательств использования указанного помещения в личных целях ИП Гуцу А.В. не представлено. Регулярное предоставление физическим лицом

связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду и, соответственно, налоговой базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку сдавал в аренду недвижимое имущество взаимозависимым лицам по цене значительно ниже, чем последние сдавали в субаренду полученные в аренду площади. Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им

суда первой инстанции о признания решения Инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 523896 руб., соответствующих пеней в сумме 103483 руб., с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами налогового органа относительно того, что предпринимателем в спорных налоговых периодах получен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества. Во взаимоотношениях с арендаторами недвижимого имущества ООО «Иллада», ОАО «Русь-Банк», ИП Цыбиковым Д.Ц., ООО «БайкалВест», ИП Якутиной А.А. Самбуев В.Д. выступал в качестве физического лица , а не предпринимателя. По взаимоотношениям с ОАО «Росгосстрах-Банк» (правопреемник ОАО «Русь-Банк») доход перечислялся на лицевой счет физического лица, при этом банк исчислял, удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц, представлял соответствующие сведения в налоговый орган как налоговый агент. Предприниматель считал, что, сдавая имущество в аренду, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку указанный вид деятельности не значился

показания свидетелей Ц.Л.А. В.Г. и Ц.Л.А. И.В. не принял, сославшись на родственные связи с истцом. Не принято во внимание судом и наличие заявления в органы полиции о привлечении Ч. к уголовной ответственности, наличие произведенного ремонта, в связи с чем было улучшено санитарное состояние квартиры, а также увеличена розничная стоимость квартиры. Делая вывод о том, что данные деньги перечислялись за сдачу в наем жилого помещения, при этом не принято во внимание, что при сдаче в аренду имущества, физическое лицо обязано платить налог с дохода согласно пп.4 п.1 ст.208, п.1 ст.209 НК РФ. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Отказывая истице

реализации нежилого помещения, подтверждается Кубаревым Д.Ю. в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Полагает, что в результате проверки инспекция пришла к правомерному выводу о том, что деятельность Кубарева Д.Ю. имеет все признаки предпринимательской деятельности, при этом систематичным в данном случае является не количество заключенных договоров аренды, а ежемесячная сдача в аренду недвижимого имущества, правоотношения Кубарева Д.Ю. с контрагентами носили длящийся характер на протяжении 2012-2015г.г., а один и тот же контрагент, напротив, подтверждает устойчивую связь с ним. Указывает, что Кубарев Д.Ю. приобрел нежилое помещение за <.......> руб., а продал его за <.......> руб., данный доход задекларирован налогоплательщиком как физическим лицом , однако должен быть отражен в налоговой отчетности как предпринимателя; в соответствии со ст.146 НК РФ вышеуказанная деятельность является объектом НДС, в связи с чем, налогоплательщику правомерно начислены соответствующие налоги. Также указывает, что в решении суда отсутствуют основания признания неправомерным решения инспекции в части не отражения доходов в отчетности

руб. /__/ коп. и о начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость - отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Из решения неясно, какое из обстоятельств послужило основанием для освобождения Баженова А.С. от налоговой ответственности: предоставление им налоговых деклараций по НДФЛ в течение длительного времени, за которое он не получал от ИФНС указаний о неправильном применении налогового законодательства, или получение в ИФНС консультации о возможности сдачи в аренду имущества как физическое лицо с уплатой НДФЛ. Вместе с тем оба эти обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения от налоговой ответственности. Инспекция в своем решении от 29.03.2013 №3051 пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Баженова А.С. признаков предпринимательской деятельности. В отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сдачу в аренду имущества, Налоговый кодекс РФ предусматривает две системы налогообложения: общую и упрощенную. В связи с отсутствием регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствием заявления о переходе

перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Таким образом, поскольку спорные помещения использовались Бабич С.В. в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Указанная позиция согласуется с позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. № 304-КГ15-10914 № А67-4643/2014, апелляционном определении Новосибирского областного суда от 15.03.2016 г. по делу № 33а-2518/2016, апелляционном определении Саратовского областного суда от 14.01.2016 г. №3 ЗА-134/2016, постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 02.03.2016 г. № А42-5880/2014 и др. Согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на