Сдача в аренду имущества физическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на фактических обстоятельствах дела, в то время как в сделках, заключенных между ФИО1 и КПК «Резерв», которые ей ставятся в вину, предпринимательские риски, заключающиеся в предвидении неблагоприятных последствий от результатов своей деятельности, что действительно могло бы свидетельствовать о предпринимательской деятельности административного истца, отсутствуют, в решении налогового органа нет никаких аргументов, почему продажу и сдачу в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества нужно считать предпринимательской деятельностью; неправильное определение обстоятельств дела привело к двойному налогообложению и необоснованной уплате в бюджет налога в размере 31%, а не 13%, как то установлено главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц . Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением судьи Алтайского краевого суда от 18 мая 2018 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для

90 НК РФ в ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 24.05.2016 № 300), который подтвердил, что квартиры по адресу пр. Вахитова. д. 12А были приобретены для сдачи в аренду и получения дохода. Члены его семьи никогда не проживали в квартирах по адресу пр. Вахитова д. 12 А., по ошибке бухгалтера реализация квартир в 2012 году не была отражена в декларации по УСН, а отражена в декларации по форме 3-НДФЛ. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 реализовывал квартиры, переуступал права требования по договору участия в долевом строительстве в течение 2012-2013 гг., в данных квартирах ФИО6 не проживал, использовал недвижимое имущество не для личных либо семейных нужд как физическое лицо , а в предпринимательских целях. При этом реализованные объекты недвижимости принадлежали ФИО6 на праве собственности непродолжительное время, в момент реализации в них никто не проживал, что также свидетельствует о

09.04.2014 произведено в нарушение положений ст. 143 Кодекса, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2013 до даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сдавал в аренду принадлежащее ему имущество; в письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2013 № ЕД-3-3/412@ разъяснено, что совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания его индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют предпринимательской деятельности на систематичной основе, при этом с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать НДФЛ в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке; ФИО1 сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество одним и тем же арендаторам; все платежи по передаваемому имуществу, в том числе платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, охранные и прочие услуги, а также проведение ремонта, оплачивали арендаторы, соответственно, арендодатель не нес каких-либо затрат по эксплуатации переданного в аренду имущества, не осуществлял на свой риск какой-либо экономической деятельности; с налогоплательщика в установленном

что сдача в аренду имущества не является экономической и предпринимательской деятельностью опровергается имеющейся судебной практикой. Так в определении Верховного суда РФ от 08.04.2015 №59-КГ-15-2. Также в заявлении налогоплательщик указывает, что сделки по аренде не носили взаимосвязанный характер, не производилось изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли. В данном случае сделки были заключены одним лицом, носили однотипный характер, были заключены в отношении имущества, арендаторами которого являются коммерческие организации и используют указанное имущество в своей предпринимательской деятельности. Таким образом, сделки ФИО5 с контрагентами - арендаторами носили взаимосвязанный характер. Довод заявителя о возможности перевода нежилых помещений в жилые для последующего использования в личных целях считаем не состоятельным, так как он основан на предположениях и не соответствует действительности. Помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ФИО6,29, сдавались в аренду ООО «Сланцевский завод «Полимер» для использования под административный офис. Доказательств использования указанного помещения в личных целях ИП ФИО5 не представлено. Регулярное предоставление физическим лицом нежилых

показания свидетелей Ц.Л.А. В.Г. и Ц.Л.А. И.В. не принял, сославшись на родственные связи с истцом. Не принято во внимание судом и наличие заявления в органы полиции о привлечении Ч. к уголовной ответственности, наличие произведенного ремонта, в связи с чем было улучшено санитарное состояние квартиры, а также увеличена розничная стоимость квартиры. Делая вывод о том, что данные деньги перечислялись за сдачу в наем жилого помещения, при этом не принято во внимание, что при сдаче в аренду имущества, физическое лицо обязано платить налог с дохода согласно пп.4 п.1 ст.208, п.1 ст.209 НК РФ. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Отказывая истице

числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Таким образом, поскольку спорные помещения использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Указанная позиция согласуется с позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. № 304-КГ15-10914 № А67-4643/2014, апелляционном определении Новосибирского областного суда от 15.03.2016 г. по делу № 33а-2518/2016, апелляционном определении Саратовского областного суда от 14.01.2016 г. №3 ЗА-134/2016, постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 02.03.2016 г. № А42-5880/2014 и др. Согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на