Сдача в аренду имущества юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которыми связано приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя при сдаче в аренду принадлежащему ему имущества. Проверяя законность санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, суды не проверили, соблюдено ли требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя при переквалификации деятельности ФИО1 на предпринимательскую, и не выясняли вопросов, имеющих юридическое значение при привлечении к ответственности, а именно предоставлялось ли налоговым органом налогоплательщику время для исправления выявленных в ходе камеральной налоговой проверки ошибок, предлагалось ли налогоплательщику представить пояснения по выявленным обстоятельствам; не проверил суд и доводы административного истца о том, что налоговый орган имел информацию о доходах истца, поскольку в течение четырех лет принимал декларации ФИО1, в течение более шести лет - справки 2НДФЛ и налоговые платежи; воспользовался ли налоговый орган этой информацией, с тем чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности; уведомлялась ли ФИО1 уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции о необходимости применения соответствующей системы

РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ). Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге. В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец, ссылаясь на статью 168, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что оспариваемая им сделка совершена конкурсным управляющим ФИО2 в ущерб интересам общества «СпецИнвест» и причинила ему убытки в виде неполученной платы от сдачи в аренду переданного на хранение обществу «Галка» недвижимого имущества, в результате ее совершения общество «Галка» от сдачи в аренду за плату принадлежащих истцу нежилых зданий неосновательно приобрела денежные средства. Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать

в аренду ИП ФИО20 транспортных средств по указанным договорам: ИП ФИО20, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО21 Из материалов дела следует, что 01.01.2005 года ИП ФИО24 заключила договор аренды имущества с ЗАО «Алексеевский кирпич» на 11 месяцев. Согласно приложениям № 1/1, 1/2, 1/3 к данному договору предпринимателем принято в аренду здания, сооружения, технологическое оборудование для производства силикатного кирпича Данное обстоятельство подтверждается карточкой счета ЗАО «Алексеевский кирпича» за 2005 год 62.1 «Расчеты с покупателями», отражающей сдачу в аренду имущества юридического лица . Актами оказанных услуг (сдача в аренду) за период с января по сентябрь 2005 года подтверждается факт принятия ИП ФИО24 в аренду от ЗАО «Алексеевский кирпич» этого имущества. Карточкой счета ИП ФИО24 60.1 «Расчеты с поставщиками» подтверждается факт принятия имущества в аренду и наличие задолженности перед ЗАО «Алексеевский кирпич» за принятое в аренду имущество. Одновременно ИП ФИО24 был заключен 01.01.2005 года договор аренды имущества с ООО «Солли-Капитал», что подтверждается в т.ч. карточкой

17 201 053,28 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что Московчук В.Н. является одним из учредителей ООО «Карат», а также с 23.06.2006 являлся директором ООО «Карат». По Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: мнению истца, Московчук В.Н., пользуясь правами директора общества и имея полномочия по распоряжению имуществом общества, намеренно скрыл от общества и его учредителей факт сдачи в аренду имущества юридического лица , чем причинил убытки в общем размере 17 201 053,28 руб. 06.08.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство Науменко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, Московчука Вячеслава Николаевича как физического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ИП Московчук В.Н.), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вносить записи

код: (далее – истец, Науменко А.А.) с исковым заявлением к Московчуку Вячеславу Николаевичу (далее – ответчик, Московчук В.Н.) о взыскании убытков в размере 17 201 053,28 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что Московчук В.Н. является одним из учредителей ООО «Карат», а также с 23.06.2006 являлся директором ООО «Карат». По мнению истца, Московчук В.Н., пользуясь правами директора общества и имея полномочия по распоряжению имуществом общества, намеренно скрыл от общества и его учредителей факт сдачи в аренду имущества юридического лица , чем причинил убытки в общем размере 17 201 053,28 руб. Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, запрошенные судом документы не представил. Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, письменный отзыв не представил. заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил заявление

на ООО «Карат»; ООО «Карат» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельных требований относительно предмета спора; ФИО1 допущен к участию в деле в качестве законного представителя ООО «Карат». Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 является одним из уч-редителей ООО «Карат», а также с 23.06.2006 являлся директором ООО «Карат». По мне-нию истца, ФИО2, пользуясь правами директора общества и имея полномочия по распоряжению имуществом общества, намеренно скрыл от общества и его учредителей факт сдачи в аренду имущества юридического лица , чем причинил убытки в общем разме-ре 17 201 053,28 руб. 06.08.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, ФИО2 как физического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ИП ФИО2), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вносить записи в Единый государственный реестр

на ООО «Карат»; ООО «Карат» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ФИО1 допущен к участию в деле в качестве законного представителя ООО «Карат». Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «Карат», а также с 23.06.2006 являлся директором ООО «Карат». По мнению истца, ФИО2, пользуясь правами директора общества и имея полномочия по распоряжению имуществом общества, намеренно скрыл от общества и его учредителей факт сдачи в аренду имущества юридического лица , чем причинил убытки в общем размере 17 201 053,28 руб. Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, запрошенные судом документы не представил. Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в период с 01.01.2014 по 11.03.2018 имущество ООО «Карат» (гараж и столярный цех), а также арендуемый земельный участок находилось в фактическом владении общества, в

отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать с ответчика ООО «Гефест» сумму иска в размере <СУММА>. (л.д.173-175). Указывает, что договор с ООО «Гефест» истцом был заключен как физическим лицом на основании ст.606 Гражданского кодекса РФ, при этом в указанной норме каких либо особых требований к статусу арендодателя не предусмотрено. В случае сдачи имущества в аренду только арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием арендованного имущества. Считает, что неправомерно классифицировать доходы, полученные физическими лицами от сдачи в аренду имущества юридическим лицам как доходы, получаемые гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Полагает, что сдача в аренду находящегося в собственности истца автомобильного крана в соответствии с Общероссийским классификатором одним из видов экономической деятельности не является. Договор аренды является по существу юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса РФ права на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим имуществом. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел гражданское дело 06 декабря 2012 года без участия представителя ответчика, который