Сдача в аренду общего долевого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сдачи ФИО1 по договору в аренду части находящихся в общей долевой собственности с ФИО2 помещений, получения ответчиком в рамках данного договора арендной платы, при отсутствии доказательств перечисления ФИО2, как сособственнику объектов недвижимости, причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду; учитывая отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, за вычетом подлежащего уплате налога, в связи с чем частично удовлетворили заявленное ФИО2 требование. Доводы, изложенные

требований в полном объеме, придя к выводу, что поскольку собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений, подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств. Апелляционным судом учтено, что в материалах дела имеются решения собственников, оформленные протоколом № 8 общего собрания учредителей- собственников нежилых помещений, расположенных в <...> от 24.12.2015, протоколом № 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов Компании на 2016 год, 2017 год. Также в материалах дела также имеются сметы доходов и расходов на 2016, 2017 годы, из которых следует, что ответчиком в смете доходов и расходов на содержание общего имущества собственников указанного выше здания отдельной строкой учтены доходы от сдачи в аренду общего имущества в нежилом здании. Таким образом, участники

Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сдачи ФИО1 по договору в аренду части находящихся в общей долевой собственности с ФИО2 помещений, получения ответчиком в рамках данного договора арендной платы, при отсутствии доказательств перечисления ФИО2, как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду, учитывая отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, в связи с чем удовлетворил заявленное ФИО2

долевой собственность – вышеуказанным земельным участком путем заключения договора аренды № 08-ЗД-01679 с ООО «Лианта» (л.д. 13). Кроме того, договор аренды заключен на неделимый земельный участок в пределах доли КУГИ (158,60 кв.м), что следует из справки о размере доли земельного участка, приложенной к договору аренды. Сдача имущества в аренду на основании договора, заключенного с получением согласия второго сособственника, не противоречит положениям ст. 246 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что согласие на сдачу в аренду общего долевого имущества прямо выражено ООО «Центр бытовых услуг «Питер», отсутствие в договоре со стороны арендодателя ООО «Центр бытовых услуг «Питер» не может являться препятствием для регистрации договора аренды, заявление КУГИ подлежит удовлетворению. В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при признании действий госоргана незаконными суд обязывает госорган совершить определенные действия для устранения прав и интересов заявителя. Расходы по госпошлине относятся на ФРС в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями

ул. Воронежская площадью 8,4кв.м (по одному из договоров) и площадью 18кв.м (по другому из договоров). Договоры заключены на срок с 01 марта по 31 декабря 2012 года, после истечения срока действия договоры продлены на тех же условиях на новый срок на основании пункта 5.2. договоров. Место площадью 8,4кв.м и 18кв.м передано арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2012. Общим собранием членов ТСЖ «Триумф Плюс» МКД № 38А (протокол от 11.09.2011) принято решение о сдаче в аренду общего долевого имущества (в том числе конструктивных элементов дома), уполномочен Председатель Правления ТСЖ заключать договоры аренды от собственников помещений, установлена стоимость аренды конструктивных элементов дома. Согласно пункту 2.2. договоров арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 дней о предстоящем снятии наружных рекламных конструкций как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном снятии. 08.08.2012 арендатором в адрес ТСЖ «Триумф Плюс» направлено заявление о расторжении договоров аренды на размещение рекламных

иска, а также в адрес лиц, участвующих в деле отсутствующие у них документы, доказательства направления и уведомление о вручении представить в суд (ст.ст.65, 66, 125-126 АПК РФ); доказательства получения ответчиком дохода от сдачи спорного имущества в аренду, в т.ч. представить договоры о сдаче имущества в аренду третьим лицам, акты приема-передачи, доказательства оплаты по ним; уточнить расчет суммы иска; подтвердить все суммы первичными документами, указанные в расчете от 20.06.2012 (доход ИП ФИО2 от сдачи в аренду общего долевого имущества ТЦ «Москва» в 2010, согласно налоговой декларации, часть доходов подлежащего распределению ИП ФИО3 соразмерно его доле, сумму расходов, налоговые декларации, книги кассира-операциониста, и т.д.); доказательства среднерыночной стоимости одного кв.м. от сдачи имущества в аренду в Амурской области в спорный период (данные статорганов, справки и т.д.); решить вопрос о проведении независимой судебной экспертизы за счет средств истца (в т.ч. письменно указать кому поручить ее проведение, ее стоимость, какие вопросы поставить перед экспертом, представить

собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Такие же правила распространяются на доходы, полученные от использования общего имущества собственников помещений. Отчет о выполненных работах (услугах) не является доказательством того, что денежные средства, собранные в результате сдачи в аренду общего долевого имущества собственников, были использованы по их целевому назначению, поскольку правовым основанием их использования является оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений, в котором собственники конкретно определяют услуги и/или работы, на которые хотят потратить данные денежные средства. Какие-либо решения на общих собраниях об использовании указанных денежных средств, собственники помещений вышеуказанного дома не принимали. Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определен состав общего имущества многоквартирного дома: технические помещения, предназначенные для обслуживание более одной квартиры,

Луговой», была сдана в аренду компании ЗАО «Русская телефонная компания» (ИНН <номер>). ФИО1 была получена копия договора аренды, заключенного между ответчиком ИП ФИО2 и ЗАО «Русская телефонная компания», согласно которому ФИО3 получает ежемесячный доход в размере 67 415 руб. с <дата>. Указанное помещение бутик не принадлежит на праве собственности ФИО3, а является частью общей долевой собственности всех собственников помещений в нежилом здании ТЦ. Каких-либо отчетных документов, содержащих размер полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду общего долевого имущества , в распоряжение истца не представлено. Указанными действиями ответчика нарушены защищаемые законом права и свободы общедолевых собственников здания, расположенного по адресу <адрес> (ТЦ «Переход на Луговой»), в том числе права истицы ФИО1 В настоящем случае неосновательное обогащение ответчиком ИП ФИО2 является результатом ее действий по сдаче в аренду принадлежащей истцу доли в общем долевом имуществе. Доля истца в общей долевой собственности составляет 11/534. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1