Сдача в аренду транспортного средства ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 58 971 рубля. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления НДС послужил вывод налогового органа об обязанности заявителя исчислить и уплатить сумму НДС с операций по сдаче в аренду принадлежащего предпринимателю движимого имущества (транспортных средств). Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39, 105.1, 143, 146, 153 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период у предпринимателя в силу положений статей 143, 146 Налогового кодекса имелась обязанность по исчислению и уплате НДС в общей сумме 741 357 рублей с дохода, полученного налогоплательщиком от сдачи взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в аренду транспортных средств. При этом суды установили, что принадлежащие предпринимателю транспортные средства не использовались в

№ 7610 от 19.04.2017, обществом в письме от 02.05.2017 пояснено, что автомобиль приобретен для дальнейшей сдачи в аренду, 01.05.2017 был заключен первый договор аренды (том 1 л.д. 111). Таким образом для проверки деловой цели ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» инспекция вправе была в ходе контрольных мероприятий оценить документы в обоснование правомерности включения в налоговую декларацию по НДС вычетов по счет-фактуре № 16 от 31.03.2017. Выручка от сдачи в аренду транспортного средства предполагается к отражению в налоговой отчетности ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» в минимальных размерах (НДС 7 тыс. рублей в месяц согласно условиям договора аренды) для создания видимости формального соблюдения норм законодательства. Получаемый размер выручки не направлен на получение финансового результата, развитие бизнеса, увеличение платежеспособности организации. Данные обстоятельства характеризуют деятельность ООО «Баден-Баден Уктусские Горы» как согласованность действий с ИП ФИО5 и ООО «Баден-Баден Екатеринбург», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере

автомобиля «Lexus» . Суд считает, что инспекция занимает противоречивую позицию, утверждая, что недействительной сделкой является лишь часть договора аренды № 47 от 01.11.2007 между ИП ФИО1 и ФИО3 исключительно в отношении автомобиля «Lexus». Из позиции инспекции следует, что в части сдачи в аренду своему супругу транспортных средств, используемых для лесозаготовок, договор аренды является действительным, и все полученные ИП ФИО1 на протяжении нескольких лет по этому договору доходы от сдачи в аренду остальных транспортных средств законно попали под налогообложение НДФЛ, ЕСН и НДС ; в отношении этих транспортных средств инспекцией правомерно принимались расходы и предоставлялись налоговые вычеты по результатам камеральных и выездной налоговой проверки. По мнению суда, следует либо считать недействительным весь договор аренды между супругами, и в этом случае у заявителя возникает право подать уточненные налоговые декларации «к уменьшению» и возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги с доходов, полученных по данному договору, либо не оценивать действительность сделки с точки зрения

2013 года вынесено решение № от 31 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления НДС в размере 507 957 рублей и НДФЛ в размере 421 943 рубля послужило получение в проверяемом периоде дохода от систематической реализации транспортных средств; сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, реализации нежилых помещений. Выездной налоговой проверкой установлено, что реализация ФИО1 в 2012-2013 годах транспортных средств, реализация и сдача в аренду объектов недвижимости, которые изначально не могли быть использованы в личных и семейных целях, направлены на систематическое получение прибыли и носят характер предпринимательской деятельности. Следовательно, ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком НДС и НДФЛ в соответствии со статьями 143, 208 НК РФ. В нарушение статей 143, 146, 153, 154, 166, 173, 208, 209, 210, 221, 227 НК РФ ФИО1 не исчислена сумма доходов и расходов от реализации транспортных средств и реализации и сдачи в аренду объектов недвижимости, не

для хищения бюджетных денежных средств в виде незаконного получения возмещения НДС с покупки данного автомобиля. Затем, не имея намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, связанную с использованием ООО «<данные изъяты>» указанного транспортного средства в финансово-хозяйственной деятельности Общества, с целью хищения бюджетных средств изготовил фиктивные документы о якобы совершенных ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных операциях по оказанию знакомому индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7 услуг в виде сдачи в аренду названного транспортного средства, которые отразил в налоговой отчетности организации и впоследствии представил в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в результате чего 03.11.2011г. на основании решения налогового органа получил из бюджета возмещение НДС в размере <данные изъяты> рубля, которые обналичил и похитил, истратив на собственные нужды. Также ФИО1 осужден за подделку с целью использования официального документа – счет-фактуры ООО «<данные изъяты>», выставленной ИП ФИО7 за якобы аренду названного автомобиля, подтверждавшей использование Обществом автомашины в своей деятельности и явившейся

в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения). Оспариваемое Решение Инспекции мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено и документально подтверждено, что Кузнецов С.А. в проверяемом периоде сдавал в аренду ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» принадлежащие ему на праве собственности 4 автомобиля, а также нежилые здания по договорам аренды, получая систематический доход в виде арендных платежей, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества и транспортных средств, по доходам от которой подлежит начислению НДС с представлением соответствующих налоговых деклараций в установленный срок, однако данных действий истцом выполнено не было, налоговые декларации не поданы, налог не уплачен. Административный истец с указанными выводами не согласен, поскольку предпринимательская деятельность им никогда не осуществлялась, а приведенная в мотивировочной части оспариваемого решения деятельность не может быть признана предпринимательской. В связи с этим у административного истца отсутствовала обязанность по начислению налога на добавленную стоимость на доходы от