железной дороги, находящегося в собственности Российской Федерации, единственным арендатором которого является ОАО «РЖД», установлена арендная плата в большем размере по сравнении с арендной платой, взимаемой обществом за пользование данным земельным участком с хозяйствующих субъектов, ранее его арендовавших для аналогичных целей, в отсутствие экономического, технологического или иного обоснования предложенной ОАО «РЖД» платы за пользование земельным участком для ООО «КО Форест». Суд апелляционной инстанции, установив наличие признаков доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке услуг по сдаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги, пришел к выводу о злоупотреблении данным обществом своим доминирующим положением на указанном рынке услуг, и наличии в его действиях признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным нарушение ответчиком условий договора от 09.02.2015 № 141/3/1/АИ-38 относительно сдачи в субаренду предпринимателю ФИО2 помещений под размещение продуктового магазина, а также обществу «ДАЛАР» под размещение магазина по продаже алкогольной продукции без согласования с учреждением, суд, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в размере арендной платы по договору за текущий год, предусмотренного пунктом 6.2.3 договора. Расчет суммы штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Ссылка заявителя на необходимость уменьшения суммы штрафа на основании
этаже нежилого здания по адресу: <...>, за плату в размере 400 000 руб. в месяц; с 2010 года собственником указанного в договоре субаренды здания являлось общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой», а с 19.04.2014 и в период осуществления обществом спорных платежей – закрытое акционерное общество «Главстроймонтаж», акционерами которого являлись ФИО1 и ФИО2 с долей по 50% акций у каждого; после заключения договора субаренды от 25.01.2010 правопредшественник общества, а затем и общество осуществляли деятельность по сдаче в субаренду помещений в этом здании многочисленным арендаторам, а полученные от субаренды денежные средства перечисляли в равных долях акционерам собственника здания. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства указания истцом назначения спорных платежей – договор субаренды нежилого помещения от 25.01.2010; длительное перечисление с 2011 года по 2016 год правопредшественником истца, а затем самим истцом денежных средств предпринимателю с таким же назначением платежа и отсутствие каких-либо претензий относительно этих перечислений; декларирование
соответствии с п. 1.2. договора аренды участок предоставляется для использования под торговый павильон. В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.07.2017, выявлено, что площадь торгового павильона составляет 40 кв.м., что является нарушением п.1.1 в части использования Участка за границами отведенного землепользования. При повторном обследовании участка, согласно акту обследования земельного участка от 17.10.2017, установлено, что нарушение по превышению площади не устранено, а так же выявлено нарушение п. 4.6. договора - сдача в субаренду НТО индивидуальному предпринимателю ФИО4 Нарушение п. 1.1 и п.4.6 договора аренды является основанием для уплаты арендатором штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (п. 5.4 договора). Согласно п. 6.3.1 договора аренды, последний может быть расторгнут по решению суда при не соблюдении обязанностей, предусмотренных п. 4.3.13 договора. В адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 № 16274-пр./17 об уплате штрафа, расторжении договора и выселении. Претензия была оставлена
№ 3 к договору стороны согласовали размер арендной платы в 2008 году в размере 638 635,68 руб. в год, определили порядок уплаты арендных платежей. Департаментом была проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 26.02.2008 № 56, за нарушение пункта 5.2.7 договора принято решение применить коэффициент, стимулирующий проведение экономической и градостроительной политики на территории муниципального образования г. Новый Уренгой - Кф8 =5 (нецелевое использование земельного участка, в том числе сдача в субаренду без письменного согласия арендодателя). С учетом применения коэффициента Кф8 Департамент пересчитал арендную плату за 2008 год, ставку платежа - 11, 19 руб./кв.м., умножил на коэффициент 5, в результате размер арендной платы составил 2 704 604,67 руб. Ответчику было направлено дополнительное соглашение (приложение 1 к дополнительному соглашению № 2) в котором расчет арендной платы произведен с учетом коэффициента 5 к ставке платежа, от подписания которого ответчик отказался. Департамент, полагая, что у общества возникла задолженность
удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель), правопреемником которого является индивидуальный предприниматель ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения №№ 401, 402, 403, 404, 405, (общей площадью 210,9 кв. м), расположенные по адресу: 614014, <...> "а", на 4 (четвертом) этаже; с целью использования их в качестве размещения: офисных помещений ( сдача в субаренду ). Согласно пункту 1.4 договора помещения сдаются в аренду с 01.12.2016 по 31.10.2017. В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, самостоятельно оплачивать счета на потребляемые коммунальные услуги. В силу пункта 3.3 договора оплата арендуемых помещений производится ежемесячно до 15 числа каждого следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств, определенных настоящим договором, на расчетный счет арендодателя. Стороны 01.12.2016 подписали акт приема передачи нежилых помещений, согласно
между муниципальным учреждением администрацией муниципального образования «Инзенский район» и ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывается, что судами неправомерно признан незаконным пункт 4.3.2 договора аренды от 12.05.2022 № 21, поскольку сдача в субаренду , передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола от 27.04.2022 № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 03-178-176/2022 муниципальным
на исковое заявление указав на то, что ООО «Марс» за период, за который испрашивается упущенная выгода, прибыли не имело, прибыль не распределялась, истцом не учтены расходы общества за указанный период и понесло убытки на сумму 2 118 553 рубля. Представитель истца и третьего лица ООО «Марс» Чо В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что единственным источником дохода данного общества являлась бы сдача в субаренду арендованного имущества, находящегося в собственности <адрес>. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. ДГИ <адрес> представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в
аренды, а также признании недействительным заключенного Администрацией МО «» и БДМ договора аренды данного земельного участка от "дата" В качестве оснований своих требований истец ссылается на нарушение установленной законом процедуры межевания, повлекшей включение части земельного участка истца в состав земельного участка ответчика. В обеспечение данного иска суд запретил ответчику БДМ совершение каких-либо действий в отношении спорного участка ответчика с кадастровым номером №, в том числе, передача прав на данный участок, оформление в собственность, сдача в субаренду в залог, совершение иных распорядительных действий, а также осуществление на нем строительства. Таким образом, принятые судом меры по обеспечению встречного иска фактически устанавливают запрет на совершение любых распорядительных действий в отношении земельного участка ответчика и ведение на нем строительных работ Вместе с тем, из содержания иска и юридически значимых обстоятельств, лежащих в основе требований истца, следует, что истец фактически оспаривает правомерность установления смежной границы участков, ссылаясь на нарушение процедуры межевания и занятие при
если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что _ _ между ООО «Интеграл Групп» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль «***», государственный регистрационный знак *. Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался использовать автомобиль исключительно для потребительских целей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача в субаренду автомобиля, передача арендатором своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, предоставление автомобиля в безвозмездное пользование, залог арендных прав и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы не допускается. В пункте 3.21 договора указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. _ _
