вещественных доказательств, должны быть зарегистрированы в журнале, упакованы, опечатаны и в суточный срок сданы на хранение в отделение банка. Оружие и боеприпасы, принадлежащие воинской части, передаются по доверенности, подписанной командиром воинской части. Доверенность и расписки уполномоченного в получении лица подшиваются в дело, о чем производится отметка в журнале учета вещественных доказательств. 17.31. Сдача судом на хранение ценностей, указанных в пункте 17.29, должна быть подтверждена квитанцией органа, которому произведена сдача. На квитанции вверху справа делается отметка "Вещественное доказательство". Квитанция о приеме вещественныхдоказательств на хранение подшивается в дело. В журнале учета вещественных доказательств делается отметка о месте хранения ценностей с указанием номера листа дела, за которым квитанция подшита. 17.32. После вступления в законную силу приговора, по которому деньги и ценности, указанные в пункте 17.29 настоящего Руководства, обращаются в доход государства, а оружие и боеприпасы подлежат передаче по принадлежности. В орган внутренних дел, отделение банка или воинскую часть (по месту хранения) направляются
Для приема и сдачи дел приказом председателя вышестоящего военного суда создается комиссия. 21.2. Прием и сдача дел при смене начальника отдела гарнизонного военного суда производится в присутствии председателя гарнизонного военного суда или его заместителя. 21.3. Для приема и сдачи дел начальником отдела окружного (флотского) военного суда приказом председателя этого суда назначается комиссия, в состав которой входит один из судей окружного (флотского) военного суда. 21.4. До начала приема и сдачи дел судебные дела, журналы, наряды, как законченные, так и незаконченные производством, должны быть надлежащим образом оформлены. При приеме и сдаче дел должно быть проверено и сличено с журналом учета наличие уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях (рассмотренных, нерассмотренных, архивных), других дел и материалов, проверено состояние учета и наличие секретных и совершенно секретных документов, состояние журналов, книг, нарядов, состояние статистической отчетности, наличие вещественныхдоказательств , имущества и прочих материалов. 21.5. О приеме и сдаче дел составляется акт, который подписывается
ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой указать, где хранились бриллианты в течение почти 6 лет, дать возможность конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего. Ответом от 30.12.2020 № 3/206609232822 ГУ МВД России по Челябинской области отказало в проверке вещественных доказательств. При этом конкурсным управляющим отмечено, что в письме Гохран России указано, что сдача вещественных доказательств осуществлена 17.06.2020, в то время как выемка произведена 15.01.2014. В материалы дела от ГУ МВД России по Челябинской области поступили копии документов из материалов уголовного дела № 5400240: акта выдачи № 1/8 от 17.06.2020 Гохраном России представителю ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 ценностей, принятых на временное хранение, поступившие по акту приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272; акта № 3/93 от 17.06.2020 приема Гохраном России посылки с ценностями, отправленными
ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой разобраться с тем, где хранились бриллианты в течение почти 6 лет, дать возможность конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего. Ответом от 30.12.2020 № 3/206609232822 ГУ МВД России по Челябинской области отказало в проверке вещественных доказательств. Конкурсным управляющим отмечено, что в письме Гохран России указано, что сдача вещественных доказательств осуществлена 17.06.2020, в то время как выемка произведена 15.01.2014. В материалы дела от ГУ МВД России по Челябинской области поступили копии документов из материалов уголовного дела № 5400240: акта выдачи № 1/8 от 17.06.2020 Гохраном России представителю ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 ценностей, принятых на временное хранение, поступившие по акту приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272; акта № 3/93 от 17.06.2020 приема Гохраном России посылки с ценностями, отправленными
в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, следует, что ФИО3 действовал от имели выданной Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» законно. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения или для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование своих доводов заявитель также представил ксерокопию ходатайства о приобщении документов и вещественных доказательств к делу, которой, по мнению истца, подтверждается факт сдачи вещественного доказательства (диска с записью момента приобретения товара) в суд первой инстанции 10 июня 2013 года. Однако данный факт опровергается материалами дела, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел - карточка дела № А65-10456/2013. Кроме того, указанное ходатайство содержит ссылку на номер дела № А65-6158/2013. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим
ООО "Промышленные технологии +", расположенного по адресу: <...>, кражу принадлежащей обществу металлоформы. На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело № 640204 в отношении ФИО4, которому инкриминировалась кража имущества с территории ООО «Промышленные технологии+». Следователем СО отдела полиции № 10 «Промышленный» СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани 17.01.2013 был составлен протокол осмотра металлоформы. Далее металлоформа была приобщена к материалам уголовного дела № 640204 в качестве вещественного доказательства. Постановлением о сдачевещественныхдоказательств на хранение от 17.01.2013 металлоформа была передана по расписке начальнику производственной площадки общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ресурс» (далее - ООО «Втормет-Ресурс») ФИО5 на хранение на территории базы ООО «Втормет-Ресурс», находящейся по адресу: <...>, до вступления в законную силу приговора суда. Обвинительным заключением от 27.03.2013 также подтверждается, что часть украденного имущества (металлоформа в количестве 1 штуки) в качестве вещественного доказательства была сдана на хранение в ООО «Втормет-Ресурс», расположенное по адресу: <...>. Согласно приговору Приволжского
с учетом положений ч. 1 ст. 396 и ст. 399 УПК РФ, в порядке гл. 47 УПК РФ, так как исполнительное производство, прекращение которого просит заявитель, непосредственно связано с исполнением приговора суда. По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер. Указанные заявителем в качестве факта сдача вещественных доказательств в виде денежных средств в кассу .......... РС (Я), судом обоснованно не признаны основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения приговора суда. Так как предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
числе при исследовании нетбука. Номер указанного телефона содержался в контактах сотового телефона, изъятого у Г. П.С Доводы жалобы о том, что в отношении свидетеля Г. П.С. не было возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку разбирательство судом по уголовному делу осуществляется лишь в отношении обвиняемого лица и лишь в рамках предъявленного ему обвинения. Доводы осужденного о том, что обыск, осмотры предметов и составление протоколов осмотров предметов, составление обвинительного заключения, сдача вещественных доказательств по уголовному делу на хранение и иные процессуальные и следственные действия произведены следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку все следственные и процессуальные действия по уголовному делу были проведены в четком соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не имелось. Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, в том числе Г. П.С. и З.В.В., протоколов
