ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - преподавателем государственного образовательного учреждения « » действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконное обогащение, используя зависимее положение студентов, не желавших иметь академические задолженности, при наличии которых они могли быть отчислены за неуспеваемость, либо могли быть не допущены к защите дипломной работы, за совершаемые им в пользу студентов незаконные действия - занесение, в частности, заведомо ложных сведений, положительных отметок в официальные документы за сдачу экзамена и зачета без фактической проверки знаний последних, в период с 22 мая 2003 года по 16 июня 2003 года неоднократно, а именно 31 раз получал взятки в виде денежных средств и иного имущества от учащихся группы , обучавшихся по профессии « » и от учащихся группы , обучавшихся по специальности « ». В судебном заседании ФИО1 виновными себя признал частично. Б кассационном представлении государственного обвинителя, ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое
отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Между тем суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по корпусу № 3, не исследовал вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора, не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно применяемой к обществу «Аскон» меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Представитель общества «Моспромстрой» в судебном заседании Судебной коллегии пояснил, что корпус № 3 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был сдан, что также опровергает вывод апелляционного суда об обратном. Кроме того, подлежащая в результате зачета взысканию сумма неустойки определена судом апелляционной инстанции с нарушением требований,
применяемые к регулированию отношений сторон Закон о высшем образовании, Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правила, наделяют студента и Университет взаимными правами и обязанностями. Основной обязанностью ВУЗа является обеспечение качественного образования. Также он обязан соблюдать утвержденные им учебный план, годовой календарный учебный график и расписание занятий. К обязанностям студента относится: выполнение во время обучения требований образовательной программы высшего профессионального образования по избранной специальности; посещение всех занятий, предусмотренных учебным расписанием; сдача зачетов и экзаменов в установленные сроки; ликвидация академической задолженности в сроки, установленные деканатом; оплата оказываемых образовательных услуг. Данным обязанностям сторон корреспондируют их права. Кроме того, как ВУЗ, так и обучающийся имеют право на односторонний отказ от договора. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность. Поэтому вывод Управления Росфиннадзора о неравенстве сторон договора не соответствует действующему законодательству. На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор от 29.07.2004 г. №0406541 является договором возмездного
в том числе в процессе текущего контроля и промежуточной аттестации; в контроле выполнения проектных, исследовательских, выпускных квалификационных работ (далее – ВКР) обучающимися; оценке освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии, то есть функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, а именно допуск к государственной итоговой аттестации, получение обучающимся документа о высшем образование и о квалификации, образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации, достоверно знающей о том, что неудовлетворительная сдача зачетов , экзаменов и производственной, преддипломной практики, а также неудовлетворительная защита выпускной квалификационной работы, влечет для обучающихся негативные правовые последствия вплоть до отчисления из ФГБОУ ВПО «КузГТУ, при следующих обстоятельствах. В один из дней **.**,**, в дневное время, находясь в помещении второго корпуса КузГТУ, расположенного по адресу: ..., ФИО2, имея умысел на дачу взятки, за совершение заведомо незаконных действий, предложил М. за взятку в виде денег совершить незаконные действия в его пользу, а именно: изготовить
апреля 2021 г., что, по мнению авторов жалоб, является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования приговора. Кроме того, осужденный утверждал, что судьей было разъяснено о возможности обжалования приговора в течение 10 суток со дня получения его копии. Суд после оглашения принятых решений, не убедился, что осужденному был понятен текст приговора и порядок обжалования. Также осужденный сообщил, что в период с 20 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. у него была сессия и сдача зачетов . Обращает внимание, что текст письменного приговора не соответствует оглашенному. Осужденный считает, что нарушены его права, т.к. вопрос по восстановлению срока апелляционного обжалования приговора рассмотрен без проведения судебного заседания. Осужденный и адвокат просят отменить указанные судебные решения, принять апелляционные жалобы на приговор к производству и восстановить срок апелляционного обжалования приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
зачеты по результатам сборов и, соответственно, не допущен к самостоятельному несению службы. <...> был издан приказ о проведении служебной проверки, по результатам которой составлено заключение и издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Руководству учреждения стало известно о не допуске ФИО1 к самостоятельному несению службы из докладной записки от <...>, приказ о проведении служебной проверки издан <...>, то есть сроки ее назначения и проведения соблюдены. Не сдача зачетов 2 раза подряд является виновным действием сотрудника, так как свидетельствует о недобросовестном отношении к выполнению своих обязанностей и несению службы. Кроме того, обладая знаниями в области юриспруденции, ФИО1 мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, не пользуясь услугами представителя. Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении морального ущерба. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения
Истец в обоснование заявленных требований указал, что с 2 сентября 2013 года он работает в Западном поисково – спасательном отряде областного государственного бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» в должности (данные изъяты). Приказом № 192 от 07 июня 2016 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он не выполнил устное указание начальника отряда прибыть на сдачу зачетов в выходной день. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку сдача зачетов предполагает выполнение неких действий на территории работодателя, т.е. фактически он должен выполнять свои трудовые обязанности. 30 мая 2016 года и 31 мая 2016 года была запланирована сдача зачетов, однако указанные дни были для него выходными, что подтверждается графиком дежурств на май 2016 года, утвержденным начальником Западного поисково – спасательного отряда, в связи с чем, он не прибыл в расположение работодателя. Согласие на работу в выходной день он не давал. Как указывает истец, для разрешения
