подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по единой программе их подготовки; 7.1.7. выдачу свидетельства установленного образца о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 7.1.8. оформление арбитражным управляющим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; 7.1.9. участие в собрании кредиторов должника (без права голоса), в собрании участников строительства (без права голоса), а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего; 7.1.10. государственный кадастровый учет недвижимого имущества; 7.1.11. ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; 7.1.12. ведение публичных кадастровых карт и дежурных кадастровых карт в электронной форме, воспроизведение дополнительных сведений на публичных кадастровых картах <1>; 7.1.13. кадастровое деление территории кадастрового округа на кадастровые районы и кадастровые кварталы, присвоение реестровых номеров границ <1>; 7.1.14. федеральный государственный надзор в области землеустройства; 7.1.15. государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); 7.1.16. государственный земельный надзор; 7.1.17. контроль за деятельностью территориальных отделов Управления,
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, и условия акта приема- сдачиземель , руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-5673/2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Апелляционный суд исходил их следующего: предприниматель (арендодатель) и
которому в отношении земель, расположенных в границах отведенных участков на площади 6,4494 га, расположенного, в том числе, в Чиньяворыкском участковом лесничестве, квартал 396 выделы 15, 41, работы, связанные с нарушением почвенного покрова не производились; строительный мусор отсутствует; биологическая рекультивация не требуется. Данный участок принят рабочей комиссией. В отношении участков в квартале 18 выделе 36, квартале 41 выделе 35 Ропчинского участкового лесничества, а также квартале 396 выделе 15 Чиньяворыкского участкового лесничества представлен акт приемки- сдачи рекультивированных земель от 29.09.2017, подписанный ООО "Экозем изыскани" и ООО "Газпро трансгаз Ухта", в соответствии с которым в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 выполнены следующие работы: биологическая рекультивация земельного участка в объемах, указанных в исполнительной смете. Все работы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации и рекультивированный участок площадью 2,03 га пригоден для дальнейшего использования. Доказательств, опровергающих проведение рекультивации в отношении указанных участков либо проведение рекультивации не в полном объеме, Министерство в материалы дела не
РФ. При этом суды указали, что частичное использование предприятием здания для сдачи помещений в аренду под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения не изменяет цели использования земельного участка. На основании изложенного, суды признали неправомерным оспариваемое постановление административного органа и удовлетворили заявление предприятия. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса относят к принципам, на которых основан данный Кодекса и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли , согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением
платы и (или) условий ее определения не требует дополнительного изменения договора. Суды указали, что поскольку ставки арендной платы за земли публичной собственности относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель , не допускается. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), с выводами судов не согласилась. Коллегия
назначении административного наказания от 12.08.2009г. незаконным, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.7 КоАП РФ, а обратного представитель Ответчика в ходе проверки и судебного разбирательства не доказал, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Представитель Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает оспариваемое постановление является законным и обоснованным, т.к. событие административного правонарушения – несвоевременная сдача земель после рекультивации разлива нефти, имело место, виновность ООО «Томскнефть» ВНК в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, порядок привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден: постановление вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена ст.8.7 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства. 11
на участке 1 Лянторского месторождения не выполнено требование утвержденной «Программы рекультивации нефтезагрязненных земель НГДУ «Лянторнефть» в 2004г.», на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.12.2004г. №624 и заключение от 12.10.2004г. №2525, в результате чего происходит прямое негативное воздействие на окружающую среду. Однако достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком указанной Программы, суду не представлено. В «Программе рекультивации нефтезагрязненных земель НГДУ «Лянторнефть» в 2004г.», содержатся рекомендации по организации работ, требования безопасности при проведении рекультивационных работ, сдача земель . Представители заявителя пояснили суду, что Программа рекультивации земель исполнена полностью. Загрязнение земель нефтью и захламнение территории мусором - это два разных нарушения. В постановлении отсутствует логический вывод о том, почему правонарушение квалифицировано именно по данной статье. Кроме того, в статье 8.1 КоАП РФ содержатся разные составы правонарушений, однако в оспариваемом постановлении не конкретизировано, за какое именно нарушение привлекается заявитель - несоблюдение экологических требований при планировании или технико – экономическом обосновании проектов. В данном
(продуктов) к отходам производства является их образование в процессе производства. Однако ответчиком суду не представлены доказательства образования обнаруженных отходов в процессе производства Общества и принадлежность их ОАО «Сургутнефтегаз». Также не доказана вина Общества по размещению отходов производства, не установлены обстоятельства, связанные с их размещением. Достаточных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем Программы рекультивации, суду не представлено. В п.7-9 «Программы рекультивации нефтезагрязненных земель НГДУ «Лянторнефть» 2006г. содержатся рекомендации по организации работ, требования безопасности при проведении рекультивационных работ, сдача земель . Представители заявителя пояснили суду, что Программа рекультивации земель исполнена. Загрязнение земель нефтью и захламнение территории мусором - это разные правонарушения. В оспариваемом постановлении отсутствует логический вывод о том, почему нарушение квалифицировано именно по данной статье. Кроме того, в статье 8.1 КоАП РФ содержатся различные составы правонарушений, однако в оспариваемом постановлении не конкретизировано, за что конкретно привлекается заявитель - несоблюдение экологических требований при планировании или технико – экономическом обосновании проектов. Исходя из вышеизложенного, суд
договоренность о разработке проекта рекультивации полей испарения Белозерского месторождения с 01.07.2017 (гарантийное письмо от 17.10.2016 № 01-08/835). Данные работы носят длительных период, обусловленный требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Для соблюдения порядка проведения закупочных процедур и дальнейшего заключения договора в соответствии с действующим законодательством обществу потребуется определенный срок, а именно разработка проекта рекультивации: 3 квартал 2017г. - 1 квартал 2018г., рекультивация полей испарения и сдача земель землепользователю: 2 квартал 2018г. - 2 квартал 2020г.. В судебном заседании представитель ответчика глава администрации муниципального образования Закумского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края ФИО1 возражала против исковых требований прокурора. В судебном заседании специалист С.Л. пояснила, что имеет высшее образование, специальность - нефтехимический инженер, с 1978г. работала в лабораториях по добыче нефти, с 2007г. лаборатории подразделения ООО «РН-Ставропольнефтегаз», в настоящее время работает инженером 1 категории научно исследовательской лаборатории ООО «Технотэк-СК» и производит необходимые радиационные измерения
выполнению комплекса работ и услуг для обеспечения завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта. После окончания работ, объект будет принадлежать на праве собственности АО «Связьтранснефть». Согласно Приложению 1 к Контракту, в состав работ по строительству объекта входят в том числе: заключение договоров аренды земельных участков под строительство, рытье траншей и котлованов, прокладка кабеля, засыпка траншей и котлованов, рекультивация земель и другие восстановительные работы, сдача рекультивированных земель по актам землепользователям. При вводе объекта: рекультивация и сдача земель собственникам (арендодателям) земельных участков, участие в работе рабочей и приемочной комиссии. На период прокладки ВОЛП подрядчик заключил ряд соглашений с землепользователями, в том числе на территории <адрес>. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП-НО о временном занятии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Богословское сельское поселение, железнодорожная станция Абросово, <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был предоставлен в аренду ООО «Курганстройсервис» в интересах АО «Связьтранснефть» под строительство
