аренды», не усмотрели оснований для признания спорного договора недействительной сделкой. Суды установили, что помещение, полученное ранее ООО «Алькор и Ко» по договору субаренды от 01.01.2017 № 2, не тождественно помещению, описанному в договоре аренды от 31.08.2019 № 175-LA/SNC, при этом спорный договор фактически исполнялся его сторонами. Учитывая, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделокаренды (спорный договор и договор аренды от 31.08.2019 № 175-LA/SNC) в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче
отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра указало на соответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), поскольку в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) для государственной регистрации Департамент обязан был представить нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 на совершение сделкиаренды земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя Департамента, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Управления Росреестра, возражавшего против доводов Департамента, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Департамент, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,
Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 по делу № А57-16707/2020, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок аренды нежилого помещения и транспортных средств; применении последствий недействительности сделок. Определением судак первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2022 и округа от 27.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
который сам себе оказывает услуги по отношению к помещению, находящемуся у него в хозяйственном ведении. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил следующие признаки притворности: - оспариваемая сделка как договор возмездного оказания услуг не могла быть исполнена без фактического получения ответчиком спорного помещения во владение и пользование; - объективное поведение ответчиков свидетельствует об их намерении исполнять договор аренды нежилого помещения; - стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка – аренда здания (сооружения), а именно: определен предмет аренды и размер арендной платы (переменная часть); - указанное нежилое помещение фактически находилось пользовании АО «Деловая Сеть-Иркутск», которое оплачивало арендную плату; - обе стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся правоотношений и желали наступления одинаковых последствий. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. С
правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующие признаки притворности: оспариваемая сделка как договор возмездного оказания услуг не могла быть исполнена без фактического получения ответчиком спорного помещения во владение и пользование; объективное поведение ответчиков свидетельствует об их намерении исполнять договор аренды нежилого помещения; стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка – аренда здания (сооружения), а именно: определен предмет аренды и размер арендной платы (переменная часть); указанное нежилое помещение фактически находилось в пользовании АО «Деловая Сеть-Иркутск», которое оплачивало арендную плату; обе стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся правоотношений и желали наступления одинаковых последствий. Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно посчитал сделку - договор № 38.20-169 от 01.09.2009 как договор возмездного оказания услуг, ничтожной сделкой в силу ее притворности. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о
сложившихся между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), не усматривает направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых договором возмездного оказания услуг. Так, объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что ответчик полагал себя арендатором нежилых помещений, находящих в хозяйственном ведении у ФГУП «Почта России», фактически пользовалась указанными помещениями, в свою очередь, ФГУП «Почта России» допускало такое пользование учреждением как арендатором. Стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка – аренда здания (сооружения), а именно, сторонами определен предмет аренды: объект, расположенный по адресу: <...>, помещения №№ 8, 37, 38. Публичные процедуры, предусмотренные законодательством при заключении сделки, не проводились. Истец полагая сделку ничтожной по основанию притворности (так как, по сути, она является сделкой аренды) в силу отсутствия согласия собственника, а также не соблюдения процедур публичного аукциона при ее заключении, а, следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное
1000/1443 на земельный участок площадью 1443 кв.м. с кадастровым номером №», вместо «право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с к.н. №», исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации договора аренды и ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и указать «443/1443 доли аренды и 443/1443 обременения в виде аренды на земельный участок площадью 1443 кв.м. с кадастровым номером <адрес>», вместо - « сделка аренда , а также обременение арендой на земельный участок площадью 443 кв.м. с к.н. №». Представитель истца Управления Россреестра по РО- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, на основании чего просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В указанной ситуации совершенная сделка (аренда земельного участка) нарушает требования Земельного кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поскольку совершена неуполномоченным лицом. Представитель ответчика – администрации Некоузского сельского поселения ФИО2, не возражая против удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме пояснила, что постановление администрации Некоузского сельского поселения № от 13.01.2017 года, о предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка, было отменено на
пользу истца сумму задолженности по арендной плат, с учетом частичного отказа от иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288 656 руб. и расходы по оплате пошлины в размере 15 180 руб. Истец ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что между истцом и ответчиком была заключена устная сделка – аренда нежилого здания. Ответчик пользовался указанной недвижимостью, что сам подтверждает. Также ответчик в суде сам подтвердил, что арендовал данный объект в коммерческих целях под автосервис на возмездных условиях и использовал его весь спорный период до того момента как истец попросил его покинуть объект из-за длительной неоплаты. Исходя из этого у ответчика возникла задолженность за использование объекта недвижимости. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец разрешил ДД.ММ.ГГГГ. пользоваться ему помещением в качестве автосервиса, договор аренды
ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении заявленного земельного участка зарегистрирована сделка (аренда ), заключенная между Республикой Крым и Акционерным обществом «Крымгидроспецстрой»; вместе с тем, согласно пункту 1.5 представленного Договора купли-продажи, участок находится в аренде у Покупателя на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-п, обязанность по внесению арендной платы по указанному договору прекращается у Покупателя с момента государственной регистрации права собственности последнего на Участок; таким образом, сведения содержащиеся в представленном договоре купли-продажи, не соответствуют актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Так, отношения, возникающие в связи
