ограниченной ответственностью «Ларс» возбуждено данное дело о банкротстве Шалдиной А.Д. Финансовый управляющий указал, что фактически Шалдина А.Д. не получила денежных средств от покупателя ее имущества – Феоктистовой Е.А., которая приходится ей дочерью, а также совместно с ней участвовала в управлении обществом с ограниченной ответственностью «Правовое поле». Аминова А.Р. обратила внимание на отсутствие доказательств финансовой возможности Феоктистовой Е.А. оплатить спорные договоры. В связи с этим управляющий счел, что оспариваемые им договоры купли-продажи прикрывают сделку дарения между близкими родственниками , оформленную с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ларс» и причинить ущерб имущественным интересам других кредиторов Шалдиной А.Д. Такие действия Шалдиной А.Д. и Феоктистовой Е.А. финансовый управляющий расценил как совершенные при злоупотреблении правом. Вместе с тем суд, приняв во внимание приведенные ответчиками по спору доводы и представленные ими доказательствами, не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. В частности, должник обратил внимание, что
кассационной инстанции полагает, что заслуживает дополнительного внимания довод финансового управляющего о том, что фактически Шалдина А.Д. не получила денежных средств от покупателя ее имущества – Феоктистовой Е.А., которая приходится ей дочерью, а также совместно с ней участвовала в управлении обществом с ограниченной ответственностью «Правовое поле». Аминова А.Р. обращала внимание судов на отсутствие доказательств финансовой возможности Феоктистовой Е.А. оплатить спорные договоры. В связи с изложенным управляющий полагал, что оспариваемые им договоры купли-продажи прикрывают сделку дарения между близкими родственниками , оформленную с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ларс» и причинить ущерб имущественным интересам других кредиторов Шалдиной А.Д. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с
Т.А. и Унчиковой Е.А. в декабре 2018 года. Заключением судебной технической экспертизы установлено, что договор займа и расписка о передаче денежных средств в порядке его исполнения были изготовлены не ранее июля 2017 года. В то же время, в дело представлено и использовано в качестве одного из доказательств соглашение между Унчиковой и Тарасовой о безвозмездной передаче денежных средств в сумме 1 100 000 рублей для приобретения земельного участка и недостроенного жилого дома – сделка дарения между близкими родственниками с целевым назначением. Данная сделка никем из участников гражданского дела не оспаривалась и предметом иска не являлась, в связи с чем, факт передачи денег в порядке ее исполнения судом не проверялся. Следовательно, формулировка суда, полностью отрицающая факт передачи денег от Унчиковой к Тарасовой <Дата> выходит за пределы заявленных требований, а признание мнимой и недействительной сделки по получению денежных средств на основании договора займа не исключает возможности передачи денег по другим основаниям, например
между сторонами заключена сделка прикрывающая договор купли – продажи, ответчиками не представлено и судом не добыто. В суде установлено, что прежним собственником доли дома и земельного участка ФИО10, так же была осуществлена сделка – дарения ( л.д. 15 ), в это время собственником доли земельного участка, а так же дома ( по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ) была Жуковской Е.Г.. В суде представитель истца пояснила, что ими действительно заключена сделка дарения между близкими родственниками , поэтому они не спрашивали согласия Жуковской Е.Г. на отчуждение доли дома и земельного участка. В настоящем суде по оспариваемой сделке стороны не являются близкими родственниками, но действующий ГК РФ не запрещает осуществление дарения лицу, не состоящему в родственных отношениях. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО5 - отказать. В суде установлено, что ( л.д. 117 ) спорная доля домовладения выгорела о чем свидетельствует акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ,
стороны одаряемого рассчитывать не может. Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости подлежащего дарению. Москвин Ю.А. выразил свое волеизъявление с согласия своей супруги Москвиной Л.М. и принял решение заключить с Москвиной А.Ю. договор дарения. Данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке. Гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделки дарения между близкими родственниками . Кроме того, в суде установлено, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Правобережного Отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 16.07.2017 года наложен арест на имущество Москвина Ю.А. в виде 1/3 и 1/6 долей в <адрес>, то есть имеется имущество, которое может быть обращено в счет возмещение морального вреда. Суд считает, что истцами не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Москвина
кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08. 06. 2010 № 13-П, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. При совершении сделки дарения между близкими родственниками согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения не было получено. Поэтому данная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 Гражданского кодекса РФ), учитывая также приведенные выше объяснения истицы относительно причины дарения жилого помещения. Сами по себе неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг (в данном случае по уважительным причинам), регистрация ответчицы по другому месту жительства, а также иные доводы, на которые ссылались в
года. При заключении сделки дарения соблюдены все требования действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора дарения является условие о его предмете. В оспариваемом договоре предмет сторонами согласован. В связи с тем, что сделка по отчуждению земельного участка являлась безвозмездной, никакого встречного исполнения по сделке быть не могло. Передача одного из принадлежавших Балахнову А.В. земельных участков дочери в дар не предполагала экономической выгоды. Безвозмездность сделки (дарение) между близкими родственниками является сложившейся практикой гражданского оборота и не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Утверждение истца о фактическом сохранении контроля над земельным участком балахнов ав и сохранении земельного участка в имущественной массе семьи балахнов
