Москвы от 25.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу № А40-92674/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – общество «Центртрансстрой», должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 29 880 974 рублей задолженности, основанной на кредитных сделках и договоре цессии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, в удовлетворении требований заявительницы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А; - о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе: - о признании недействительными сделок и договоров с 35% акций ОАО «Кировский завод», в том числе: - договора от 03.08.2005 № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «Синтез»; - договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; - договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; - договора купли-продажи 100% акций ЗАО
выбытию в 2005 году из владения общества «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций общества «Кировский завод», номинальной стоимостью 10 копеек (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А); о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию в 2005 году из владения общества «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28% акций общества «Кировский завод», номинальной стоимостью 10 копеек (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А), в том числе: сделки и договоры по сделкам с 35% акций общества «Кировский завод» (договор от 03.08.2005 № 922-05/126 купли-продажи 12,41% акций общества «Кировский завод» между обществом «Тетрамет» и обществом «Синтез»; договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества «ИФК «Петросталь-инвест» (далее – общество «ИФК «Петросталь-инвест») между обществом «Кировский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее – общество «Ямазаку групп»); договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций общества «ИФК «Петросталь-инвест» между обществом «Металлургический завод «Петросталь» и обществом
2014 год. Однако в соответствии с судебными актами по делу № А55-8105/2015, по делу № А55-7511/2015 (приведены судами в качестве подтверждающих наличие у ООО «Контакт» дебиторской задолженности) следует, что права требования, подтвержденные данными судебными актами, уступлены ООО «Контакт» должнику; в рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство от ООО «Контакт» к должнику. Заключение и исполнение ООО «Контакт» государственных контрактов и сведения о выручке касаются финансового положения ООО «Контакт» в 2014 году, тогда как оспариваемая сделка и договор мены совершены в 2015 году. При таких обстоятельствах указания суда кассационной инстанции о необходимости установления соответствующих обстоятельств (обеспеченность векселей ООО «Контакт»), имеющие существенное значение для разрешения спорных правоотношений, судами не выполнены; суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора, не проверив и не установив обстоятельств, при которых были выданы векселя и заключен договор мены векселей. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами
результате обмана, не обжалованное в этой части ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, кассационная инстанция находит подлежащим отмене, поскольку кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность обжалуемых судебных актов в полном объеме. Выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков притворности сделки обоснованы общей ссылкой на оценку договора, данную судом при рассмотрении первоначального иска. Однако первоначальным иском договор оспаривался как крупная сделка, и договор не оценивался судом на предмет наличия признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, связанные с исполнением договора, судом не исследованы. Вместе с тем, решение об отказе во встречном иске принято с нарушением норм процессуального права. Как видно из встречного искового заявления, Трест предъявил этот иск к ответчику – ЗАО «Петронефть» (т.2, л.д. 46 – 49, т.3, л.д. 1 – 9). Однако в силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного
поддерживая доводы уполномоченного органа, просит признать указанные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 174 ГК, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как представляющие цепочку сделок, заключенные в период подозрительности, со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами, осведомленностью о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: считает, что оспариваемая сделка заключена через цепочку последовательных сделок для создания видимости реальных хозяйственных операций - договор денежного займа с процентами № 22/2019 от 22.08.2019 (оспариваемая сделка) и договор поставки № 14 от 22.08.2019 на сумму 1 310 080 рублей; по мнению конкурсного управляющего, общим является их направленность на уменьшение имущественной массы должника. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Не согласившись с принятым судебным
необходимом объеме у ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания применительно к наличию финансовой возможности выдачи денежных средств по договору займа ООО ЮК «Альфа-Плюс» ответчику. ФИО5 в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО ЮК «Альфа-Плюс», открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» №40702810503200000560, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, согласно которой, общество за указанный период получило денежные средства в размере 6 808 250,00 рублей. Однако, учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка и договор займа, заявленный в обоснование наличия финансовой возможности, заключены 31.08.2020 и 02.09.2020, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал, что выписка за период 01.06.2017 по 31.12.2017 не может быть принята во внимание в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о наличии возможности предоставления займа ответчику спустя более 2,5 лет – 02.09.2020. Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», ООО ЮК «АльфаПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по данным ФНС, среднесписочная численность работников в 2022 г. равна
2014 год. Однако в соответствии с судебными актами по делу № А55?8105/2015, по делу № А55?7511/2015 (приведены судами в качестве подтверждающих наличие у ООО «Контакт» дебиторской задолженности) следует, что права требования, подтвержденные данными судебными актами, уступлены ООО «Контакт» должнику; в рамках указанных дел произведено процессуальное правопреемство от ООО «Контакт» к должнику. Заключение и исполнение ООО «Контакт» государственных контрактов и сведения о выручке касаются финансового положения ООО «Контакт» в 2014 году, тогда как оспариваемая сделка и договор мены совершены в 2015 году. При таких обстоятельствах указания суда кассационной инстанции о необходимости установления соответствующих обстоятельств (обеспеченность векселей ООО «Контакт»), имеющие существенное значение для разрешения спорных правоотношений, судами не выполнены; суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора, не проверив и не установив обстоятельств, при которых были выданы векселя и заключен договор мены векселей. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами
к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Автомобиль Toyota Passo» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов KGC10-0117646, двигатель 1KR-0296713, золотистого цвета, принадлежащий ФИО1 по приговору суда был ей возвращен. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль Toyota Passo» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов KGC10-0117646, двигатель 1KR-0296713, золотистого цвета, также был передан потерпевшей ФИО1 Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ним и ФИО1, в соответствии с которым сделка и Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины Toyota Passo» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, куз. KGC10-0117646, двиг. 1KR-0296713, золотистого цвета, заключенной между ФИО1, от имени которой действовал ФИО5, и ФИО4, были признаны недействительными. По изложенному, считает, что ФИО6 неосновательно обогатился за его счет, неправомерно завладев его денежными средствами в размере 181 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно:
и А денежные средства на общую сумму 2100000 рублей, о чем были составлены расписки. Денежные средства передавались в качестве задатка за покупку дома и земельного участка в < адрес >. Общая стоимость предполагаемой покупки составляла 4500000 рублей. В счет исполнения будущей сделки, передал Б < Дата > – 250000 рублей, < Дата > – 1650000 рублей; передал А < Дата > – 100000 рублей, < Дата > – 100000 рублей. В письменном виде сделка и договор о задатке не оформлялись, срок исполнения сделки также не определялся. < Дата > А А.М. сообщил о повышении стоимости дома на 1 миллион рублей, в результате чего сделка была расторгнута. В конце июля 2021 года получил по электронной почте письмо Б, в котором она сообщала о возврате полученной денежной суммы в течение 5-6 месяцев. В ответ истец направил претензию, в которой просил возвратить всю сумму в течение 10 дней со дня получения претензии.
года выпуска, заводской номер машины (рамы) - <...>, двигатель №, задний мост №, передний мост №, КПП №, цвет синий, заключенную между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1. В остальной части решения суда и определения суда оставить без изменения». Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО3, признана недействительной сделка и договор купли-продажи от 01 ноября 2015 года трактора «<...>», <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) - <...>, двигатель №, задний мост №, передний мост №, КПП №, цвет синий, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращено и передано в собственность ФИО3 трактор «<...>», <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) - <...>, двигатель №, задний мост №, передний мост №, КПП №, цвет синий. Истребован из чужого
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No. 6/8). Таким образом, условия договора займа, предусматривающие в случае ненадлежащего исполнения ею договора займа, переход права собственности на квартиру, как на предмет залога, к ФИО4 является ничтожным и не порождает у него оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, договор купли-продажи, заключенный ею с ФИО4 является притворной сделкой, поскольку в данном случае имеет место две сделки: соглашение о залоге (прикрываемая сделка) и договор купли-продажи (притворная сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В соответствии со статьей 454 ГК РФ, регулирующей общие положения о договоре купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Фактически договор купли-продажи квартиры, заключенный между нею и ФИО4
