от 07.07.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «ГЕНБАНК» с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.09.2014 № 02/09, договора купли-продажи квартиры от 12.02.2017, договора купли-продажи машино- места от 12.02.2017, договора купли-продажи доли в размере 667/1000 в квартире от 07.03.2017, заключенных должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными договор займа, договор купли-продажи машино-места, договор купли-продажидоли в размере 667/1000 в квартире , применены соответствующие последствия недействительности сделок; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Волков А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок с имуществом должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица ФИО3, а также фактически аффилированного лица ФИО4 выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок. Учитывая условия заключения договора купли-продажи квартирыот 08.11.2019, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, признав недействительным указанный договор купли-продажи квартиры в части, касающейся 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры . Окружной суд согласился с выводами судов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, сектору опеки и попечительства исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления исполнительного комитета о даче разрешения на совершение сделкикупли-продажи квартиры, договоров купли- продажи однокомнатной и трехкомнатной квартир недействительными. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика <...>, в равных долях (по 1/2 доли) являлись ее бывший муж ФИО3 и дочь ФИО2, <...> года рождения. Собственники квартиры и она постоянно проживали и были зарегистрированы по указанному выше адресу. 3 июня 2018 года истцу стало известно, что ФИО3, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, продал указанное жилое помещение и приобрел однокомнатную квартиру по адресу: Республика <...>, оформив на себя 1/30 доли в праве собственности на эту квартиру,
прав на объект недвижимости, ФИО1 продала квартиру по договору купли-продажи доли в квартире oт 14.09.2017 серия:78 АБ №3541306, удостоверил нотариус ФИО7 14.09.2017, реестровый номер 1-2098, гражданину ФИО2. При этом, согласно выписки №78/001/019/2017-41707 от 11.10.2017 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, при купле-продаже квартиры от ФИО5 ФИО2, обременение (ипотека) в пользу ФИО6, сохранено, о чем сделана запись 78:31:0001497:3436-78/042/2017-4 от 05.10.2017. Финансовый управляющий полагает, что сделка купли-продажи доли в квартире от ФИО3 ФИО1, с последующей продажей ФИО2 является единой сделкой направленной на отчуждение имущества должника. Прикрываемая сделка, по отчуждению доли квартиры должника в пользу ФИО2 является подозрительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и подлежит признанию недействительной, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 «Закона о банкротстве» с применением реституции в виде возврата доли в квартире в конкурсную массу должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(справка по форме 2-НДФЛ – т. 1 л. 51). Кроме того, ФИО1 подрабатывает уборщицей в АО «Ютейр-Экспресс», заработная плата должника (без вычета налогов) за 4 месяца 2018 года составила 13 800 руб. (справка по форме 2-НДФЛ – т. 1 л. 55). У должника в собственности имеется комната в общежитии, находящаяся по адресу: <...>, ком. 124 (выписка из ЕГРН от 08.01.2018, договор купли-продажи от 25.12.2017 – т. 1 л. 41–44). 11.12.2017 должником совершена сделка купли-продажи доли в квартире (договор купли-продажи – т. 1 л. 48–50). У должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ФИО3 – т. 1 л. 21). В дополнениях к заявлению ФИО1 указывает, что в браке никогда не состояла, с момента рождения отец ребенка не признал, в свидетельстве о рождении ребенка не вписан, алименты никогда не выплачивал (т. 2 л. 159). Таким образом, факт наличия у заявителя неисполненных кредитных обязательств перед кредиторами в сумме более
Закона о банкротстве. ФИО6 (покупатель) отчасти является заинтересованным лицом (отчим), однако сделка была совершена по рыночным ценам. В момент совершения сделки у должника не наблюдалась неплатежеспособность или недостаточность имущества. Должник регулярно осуществлял платежи по кредитным обязательствам, что доказывается документами, представленными кредиторами при вступлении в реестр требований кредиторов должника. Также сделка по купле-продаже доли в квартире производилась в отношении всех долей в этой квартире, что подтверждается договором купли-продажи всех долей квартиры. Следовательно, рассматриваемая сделка купли-продажи доли в квартире является трудно оспоримой сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 не соответствующие законодательству Российской Федерации не выявлены. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1, и причинило бы ФИО1 реальный ущерб в денежной форме. Таким образом, ни одного из оснований, указанного в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве
реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Кредитор должника открытое акционерное общество Банк «Приоритет» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») 12.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного 18.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 (далее ответчик, ФИО3) договора купли-продажи ½ доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, проезд 9 Мая, д. 14, кв. 46, кадастровый номер 63:01:0916002:1148, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 ½ доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, проезд 9 Мая, д. 14, кв. 46. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 заявление удовлетворено; договор купли-продажи ½ доли в квартире , расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, проезд 9 Мая, д. 14, кв. 46, заключенный 18.05.2015 между ФИО1 и З.Л.НБ., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительной сделки в виде возврата
прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи доли в квартире от 21 октября 1999 года государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Продавец по сделки ФИО3 умерла 5 ноября 2000 года, что подтверждено свидетельством о ее смерти (л.д. 13). При этом суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи доли в квартире совершена сторонами в надлежащей форме, условия сделки сторонами исполнены, спор о праве отсутствует. Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной из сторон сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае смерти второй стороны сделки. В этом случае, по мнению суда, подлежит применению аналогия закона, как то предусмотрено ст. 11 ч. 3 ГК РФ.
категоричной форме отказывает им вселиться в эту квартиру. Ответчик ФИО2 и его представитель Михно А.В. иск не признали. 12 ноября 2013 года в канцелярию суда поступил встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи доли в квартире ничтожной (л.д.54). Определением Яровского районного суда от 15.11.2013 года встречный иск принят к производству, поскольку заявленное требование в случае удовлетворения исключает полностью удовлетворение первоначального иска. В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что сделка купли-продажи доли в квартире № заключенная от имени ФИО4 доверителем ФИО3 и ФИО1 является ничтожной, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сторонами по сделке являлись отец ФИО3 (по доверенности) и его дочь ФИО1 При совершении сделки, деньги собственнику ФИО4 не были переданы. Сделка является безденежной. При совершении сделки были нарушены требования ст.250 ГК РФ, согласно которой ФИО2 не было предложено преимущественное право покупки. В письменной форме его об этом ни кто не
приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе за 2016 год в сумме 360 353 рубля 58 копеек, и, соответственно, сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета в размере 29066 рублей. В установленный срок налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО1 о возврате имущественного налогового вычета, поскольку сделка купли-продажи доли в квартире совершена между взаимозависимыми лицами, что отражено в акте камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов проверки решением Межрайоонной ИФНС России №13 по Кировской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в ввиду отсутствия события налогового правонарушения, также отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 29066 рублей. Не согласившись с указанным решением административный истец
