В.А. при заключении спорного договора истцом не доказано. В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора цена автомобиля определена в размере 4700000 руб. Указанная цена является рыночной, транспортное средство может быть реализовано обществом, а до такой реализации фактически представляет собой актив данного Общества. Как верно отметил суд первой инстанции, истец по тексту своего заявления сам указал на то, что рыночная стоимость автомобиля аналогичной марки и года выпуска приблизительно равна 5000000 руб., следовательно, спорная сделка не может быть признана мнимой сделкой, либо сделкой, совершенной с заинтересованностью Печкина В.А., который личной выгоды от данной сделки не получил, автомобиль находится на балансе Общества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться
статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, при том, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Ввиду представления в материалы дела доказательств, подтверждающих основания возникновения платежей должника, сделка не может быть признана мнимой . Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом
само по себе не может являться основанием для признания договоров поставки товаров от 20.09.2010 № 174/10, от 14.11.2010 № 103/10 и выполнения работ от 01.08.2011 № 20/08-08/11, от 30.11.2011 № 15/46-11/11, от 15.02.2012 № 22/14-02/12, от 01.10.2012 № 37/86-10/12, от 26.11.2012 № 27/54-11/12, от 03.12.2012 № 33/84-12/12, от 20.06.2013 № 12/31-06/13 недействительными. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009, сделка не может быть признана мнимой , если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оснований для признания договора поставки и подряда мнимыми сделками не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
первой инстанции не установлены. Из материалов дела следует, что ответчик принял товар по товарным накладным, скрепив их подписями и печатью организации, то есть совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии принять продукцию на предложенных истцом условиях. Материалами дела подтверждается, что истец не просто имел намерение поставить товар ответчику, но и реализовал данное намерение, то есть истцом сделка поставки исполнена, что подтверждено товарными накладными, оформленными надлежащим образом, скрепленными подписями и печатями сторон. Частично исполненная сделка не может быть признана мнимой . Кроме того, истцом совершены действия по созданию соответствующих сделкам поставки правовых последствий: предъявление ответчику претензии об оплате поставленного товара, обращение в арбитражный суд с иском для взыскания с ответчика задолженности. О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял. С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о предоставлении дополнительных доказательств было оставлено судом без внимания, подлежит
собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации. Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права (перехода права), и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае участники оспариваемых истцом сделок совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Намерений сторон упомянутых договоров не исполнять указанные сделки суды обеих инстанций не выявили, а исполненная сделка не может быть признана мнимой , следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных Селиным Н.М. требований. Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
день договор состоялся и исполнитель решение суда невозможно. Арест не был наложен, хотя они неоднократно писали заявление о наложении ареста, но им было отказано. Ответчику было известно о наложении обеспечительных мер. Представитель ответчика Славгородского М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что одним из аргументов мнимости сделки в исковом заявлении указано родство между ответчиками. Зять и теща в перечень близких родственников не входят. Полагает, что по указанному основанию сделка не может быть признана мнимой . Кроме того, заключение сделки между зятем и тещей может привести к некоторым существенным юридическим последствиям. Таким образом, оспариваемая сделка создала существенные правовые последствия для супругов Славгородских и поэтому не может быть признана мнимой, совершенной лишь для вида. Факт регистрации ответчиков по одному адресу, указанный в качестве прочих оснований для признания спорной сделки мнимой, не может служить аргументом в пользу истца. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно
связи с чем, заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Трифонова Ю.В. первоначальный иск поддержала. Требования обосновывала тем, что ответчица не исполнила в полном объеме своих обязательств по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды и по договору субаренды. Указала, что сделка по предоставлению права заключения договора субаренды исходя из позиции ответчика – оспоримая сделка, срок исковой давности по ее оспариванию истек. Дополнительно пояснила, что указанная сделка не может быть признана мнимой , поскольку стороны были заинтересованы в правовых последствиях, которые вытекают из данной сделки. ОРГАНИЗАЦИЯ1 фактически обеспечивал себе поступление платежей по договору субаренды в течение года, поскольку для предпринимателя, уплатившего платежи по данному договору, расторгать договор субаренды до истечения срока его действия было нецелесообразно. Приобретая право на заключение договора субаренды, предприниматель также исходил из своих интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в помещении торгового центра. Пояснила, что на момент заключения всех договоров было
что у истца имелось намерение передать квартиру войсковой части с целью обеспечения его в будущем жильем по месту прохождения им обучения в гор.Москве, учитывая последующие действия истца по постановке на учет нуждающихся в жилье по месту его службы, суд считает, что у истца и войсковой части ... имелось волеизъявление направленное на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены оспариваемой сделкой, подтверждаемой выданной истцу справкой. Таким образом, суд считает что данная сделка не может быть признана мнимой , т.к. оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. В связи с указанным в удовлетворении требований истца необходимо отказать. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований является пропуск им срока исковой давности по обращению в суд за защитой прав. В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной
выдели во владение земельный участок. Федоров В.Я. пользовался участком, построил на нем дом и хозяйственные постройки. Истец не отказывался от своего права на участок, от членства ДНП «Бережок» не отказывался. Истец в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. В предварительном судебном заседании ответчик Федоров А.В. иск признал. Судом не принято признание иска. Представитель ответчика Федоровой Е.А. Нестеркин Н.А. иск не признал и пояснил, что сделка не может быть признана мнимой , так как Федоров А.В. оплачивал денежные средства по договору, сделка прошла регистрацию, сроки давности оспаривания сделки истекли. Представитель ДНП «Бережок» Погодин Н.А. иск не признал и пояснил, что сделка проведена правильно, аналогично передавались другие участки, оплата по договору была, с момента заключения сделки ответчик Федоров участком пользовался. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Бережок» и Федоровым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №. В силу ст. 168
