путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Уведомление Компании, в котором она попросила ответчика не осуществлять в ее адрес никаких платежей до момента постановки на налоговый учет и открытия расчетного счета в банке, является, по сути, юридически значимым сообщением (статья 165.1 Гражданского кодекса) об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате пользования имуществом по уже заключенному и исполняемому договору и не может быть квалифицировано как сделка под отлагательным условием . При этом арендатор согласился производить оплату после получения соответствующего сообщения. Впоследствии Компания уведомила Кооператив о готовности принять исполнение и сообщила для этого необходимые сведения, поэтому после получения данного уведомления у Кооператива не имелось оснований для неисполнения обязательства по внесению арендных платежей. Таким образом, суды, неверно истолковав положения статьи 157 Гражданского кодекса, поставили участников сделки в не равное положение, лишили арендодателя права, предусмотренного статьями 606 и 614 Гражданского кодекса, на получение арендных платежей
применение судами норм материального права и нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Заявитель жалобы считает, что суды, признав заключение договора аренды под отлагательным условием, неверно истолковали положения статьи 157 Гражданского кодекса, поскольку данной нормой предусмотрено возникновение прав и обязанностей в целом по сделке, а не в отношении отдельного встречного обязательства по оплате имущества, переданного в пользование арендатору с момента подписания договора. Податель жалобы полагает, что уведомление, которое суды посчитали сделкой под отлагательным условием , является извещением об установлении срока исполнения арендатором обязательства по оплате за пользование имуществом по уже заключенному и исполняемому договору. По мнению Компании, суды поставили участников сделки в не равное положение, лишив арендодателя права, предусмотренного статьями 606 и 614 Гражданского кодекса, на получение арендных платежей при использовании принадлежащего ему имущества, что противоречит принципу возмездности договора аренды. Приведенные в жалобе Компании доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые
1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив , что с 13.03.2018 по 27.02.2020 полномочия единоличного исполнительного органа Общества исполнял ФИО2, на общем собрании 09.07.2015 одобрены оспариваемые сделки и избран новый совет директоров, в который вошел ФИО9 – сын ФИО3 (ответчик 1) и ФИО2 (ответчик 2), при том, что сделки совершены под отлагательнымусловием , а одобрение спорных договоров непосредственно общим собранием акционеров не осуществлено в порядке, предусмотренном Законом № 208-ФЗ, так как единственный акционер Общества, не заинтересованный в совершении сделок – ФИО5 не принимал соответствующее решение. Приобретенное Обществом у ответчиков недвижимое имущество, учитывалось на балансе как товары на складе, а в бухгалтерском балансе спорные сделки отражены только 09.11.2018, при этом, расчеты по договорам начали осуществляться с сентября 2019 года, и полностью завершены только в феврале
кассационной инстанции, ссылаясь на содержание спорного договора аренды имущества, и считая, что неисполнение ответчиком условий, содержащихся в пунктах 3.2.4, 4.1 позволяет истцу на основании пункта 8.3 договора возможность расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ, и это прямо следует из заключенной сторонами сделки. При этом предприятие ссылается на положения статьи 157 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательнымусловием , наступление которого зависит, в том числе, от поведения одной из сторон. В договоре указан объект, срок его строительства и ввода в эксплуатацию, ответчиком был представлен проект, бизнес-план, демонстрационный макет, в 2019 году получено разрешение на строительство, 17.09.2020 общее собрание акционеров порта подтвердило строительство холодильника, что опровергает выводы суда округа о несогласовании сторонами условий о строительстве холодильника. Кроме того, Фонд развития Дальнего Востока, входящий в структуру ВЭБ в 2015 году поддержал проект
Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета. Доводы апеллянта о том, что между сторонами совершена сделка под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции также отклоняются. В рассматриваемом случае под условие поставлено лишь исполнение обязательств заказчика по оплате, в том время как обязательства подрядчика по выполнению работ какими-либо условиями не связаны и, напротив, для подрядчика установлен конкретный срок исполнения обязательств и предусмотрена ответственность за его нарушение. Одностороннее условие, ставящее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ в зависимость от факта поступления бюджетного финансирования, противоречит статьям 702, 711 Гражданского
Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета. Доводы апеллянта о том, что между сторонами совершена сделка под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ) судом апелляционной инстанции также отклоняются. В рассматриваемом случае под условие поставлено лишь исполнение обязательств заказчика по оплате, в том время как обязательства подрядчика по выполнению работ какими-либо условиями не связаны и напротив, для подрядчика установлен конкретный срок исполнения обязательств и предусмотрена ответственность за его нарушение. Одностороннее условие, ставящее исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ в зависимость от факта поступления бюджетного финансирования, противоречит ст.ст. 702, 711 ГК РФ и не
от 20.04.2012 по делу № А49-949/2012, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 произведена замена взыскателя по делу № А49-949/2012, ФИО2 признан процессуальным правопреемником ООО «Лидер» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерен вывод суда о том, что соглашение сторон является сделкой, по которой освобождение от уплаты суммы 631 822 руб. 57 коп. (стоимость устранения недостатков) поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в установленный срок ( сделка под отлагательным условием ). Оплата в установленный срок не произведена и последующими действиями, в частности, не заявив о наличии данного соглашения в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, стороны подтвердили невыполнение обязательств по нему. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов – стоимости устранения недостатков в сумме 631 822 руб. 57 коп., уплаченных ФИО1 по договору подряда от 07.05.2012 № 02/6. В подтверждение факта выявленных недостатков истец представил в материалы
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным определением от 07.10.2021 по делу № 33-868/2021 решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22.08.2019 отменено, дело в настоящее время рассматривается в Арбитражным судом Республики Калмыкия номер дела А22-2773/2021. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что по условиям пунктов 1.1 и 3.2 договора лизинга данный договор не может рассматриваться как сделка под отлагательным условием . Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Определением суда от 11.10.2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.07.2020 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1. Суды установили, что 16.12.2015 МУП «Коммунальное хозяйство» (лизингополучатель)
прекращения действия договора аренды. Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, взыскании стоимости его ремонта в размере 2 704 786 рублей 28 копеек, а также взыскании судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Встречный иск основан на положениях статей 157, 328, 421, 445, 616, 623 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. Между обществом и предпринимателем фактически заключена сделка под отлагательным условием . Заключение договора аренды от 01.12.2019 сроком на 11 месяцев инициировано комбинатом и обусловлено тем, что последний в этот период должен был переоформить правоустанавливающие документы на данное помещение. Следовательно, имеются основания для заключения нового договора аренды на 5 лет. Предпринимателем также произведены ремонтные работы в арендуемом помещении, стоимость которых не компенсирована обществом. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, первоначальный иск удовлетворен. На
с ФИО2 Денежные средства ФИО2 обещал вернуть после продажи приобретенной для дочери квартиры, о чем указал в расписке. Квартира по адресу: ... была продана в мае 2013 года, о чем она узнала в конце 2015 года. О продаже квартиры ФИО2 ей ничего не говорил, сама она ему требований о возврате долга не предъявляла. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что между сторонами была совершена сделка под отлагательным условием возврата денежных средств, каковым являлось продажа квартиры. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 31 октября 2016 года в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 пояснял, что брал взаймы 400 000 рублей у матери ФИО1 и вернул их. Расписку ему обратно не вернули, ссылаясь на то, что она утеряна. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании
судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 (полномочия по заявлению в суде) на удовлетворении иска настаивали, при этом сослались на доводы, указанные в иске. При этом ФИО1 пояснила, что ФИО2 обязана выполнить взятое на себя обязательство, поскольку соглашение о продаже дома и передаче ей денег имело место. Так договорились ее дед – ФИО4, ее отец – ФИО8 и сестра отца – ФИО2. Представитель истца ФИО3 пояснил, что в данном случае имеет место односторонняя сделка под отлагательным условием , поскольку возникновение обязанности у ФИО2 связано с наступлением смерти ФИО4. В связи с тем, что после смерти ФИО4 ФИО2 дом не продала, а его демонтировала, продажа дома стала невозможна. В этом случае ФИО2 в счет исполнения обязательства, должна выплатить его доверительнице (...) рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик выплату произвести отказывается, деньги должны быть взысканы с нее судом. ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила в
проживала в <Адрес> в незарегистрированном браке с <ФИО>5 <Дата> <ФИО>5 умер, оставив ей в наследство автомобиль марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак <№>. После смерти <ФИО>5 она (Грузденко) вернулась в <Адрес>, где ранее проживала. На квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес> была оформлена дарственная на сына ФИО2 с условием, что последний приобретет для нее другое жилье. На момент возвращения в <Адрес> жилье не было приобретено и между ней и ответчиком была заключена устная сделка под отлагательным условием , то есть стороны договорились, что она поможет финансово в приобретении строящейся квартиры, расположенной по <Адрес> с условием, что по окончании строительства в этой квартире будет проживать она (Грузденко). Условие сделки ее (Грузденко) устроило, и <Дата> (с учетом уточнений), исполняя свои обязательства, последняя оформила ФИО2 нотариальную доверенность на продажу доставшегося по наследству автомобиля. Автомобиль был продан за 100 000 руб. Кроме того, <Дата> ею ( Грузденко) в Сбербанке был взят кредит на сумму
