статей 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что мировое соглашение не соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства, противоречит закону и нарушает интересы других лиц. Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанции, суд округа, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, указал на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием . Ссылки на немотивированность судебных актов отклоняются. Постановление суда округа содержит указание на конкретные пункты мирового соглашения, оценивая содержание которых, суды пришли к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
законодательства, противоречит закону и нарушает интересы других лиц. Апелляционный суд, оценивая содержащиеся в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 4 представленного на утверждение мирового соглашения условия, пришел к выводу об их противоречии нормам законодательства. Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанции, суд округа, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, указал на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием . Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 63, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды. Суды установили, что договор купли-продажи от 14.10.2015 № 8 содержит условие о возврате (об обратной продаже по той же цене) тех же объектов недвижимости (пункты 1.1 – 1.3 договоров) в срок до 15.10.2018, то есть в период подозрительности, при выполнении которого право собственности на объекты вернулось бы к должнику. Поскольку спорный
которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (абзац 2 пункта 52 Постановления № 25). Условия пункта 3.1.1 договора по увеличению сроков поставки товара в одностороннем порядке поставщиком, если в связи с введением недружественными зарубежными странами антироссийских санкций будут отсутствовать покупные комплектующие изделия и/или материалы носят отлагательный характер –изменение сроков поставки поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка под условием ). Если же рассматривать данный пункт договора как согласование срока поставки товара, то согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, если исходить из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок поставки по договору не может считаться согласованным, так как его наступление обусловлено событием, которое может и не наступить. Таким образом, условие договора о сроке исполнения обязательства не является указанием
ей не нужна, у нее сахарный диабет, она перенесла два инсульта, Садохина ИВ не выполняет своих обязательств по уходу за ней, живет с сожителем, считает вышеуказанную сделку дарения недействительной, т.к. они заключали эту сделку с ответчицей, имея ввиду постоянный уход за ней с ее стороны до смерти, т.е. фактически имели ввиду договор пожизненного содержания с иждивением, данный договор дарения квартиры является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, и заключалась данная сделка под условием , согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истица Прусакова НИ в суде настаивала на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Садохина ИВ просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна, бабушка с дедушкой добровольно подарили ей квартиру, она приняла дар. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации,
февраля 2014 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева М.Р. к Терешкину Н.И. о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: Терентьев М.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, указывая на то, что ____ 2011 года между истцом и ответчиком была совершена письменная сделка под условием . Условием сделки было то, что возникновение прав и обязанностей между истцом и ответчиком должно было возникнуть в случае исполнения Уаровым Н.Н. полной оплаты по договору купли-продажи водных транспортных средств от ____.2011 г. На основании определения ЯГС РС (Я) от ____.2011 г. указанный договор купли-продажи от ____.2011 г. был расторгнут автоматически ____2011 г. в связи с неисполнением Уаровым Н.Н. п.п. ___ договора. Расторжение договора купли-продажи водных транспортных средств от ____.2011 г. подтверждается решением
услуги ничтожным, УСТАНОВИЛ: Аппельганц обратилась в суд с иском к АО "Салехардэнерго" о признании соглашения о поэтапном погашении задолженности за коммунальные услуги ничтожным. В обоснование иска указала, что 19 июля 2018 г. с ответчиком заключила соглашение о поэтапном погашении задолженности за коммунальные услуги <адрес>. При этом подписала данное соглашение недобровольно, а в силу того, что АО «Салехардэнерго» отключило истцу свет в квартире. В данном случае ее согласия на сделку не было, а была сделка под условием в силу ст.157 ГК РФ, так как ответчик, при заключении сделки, обязал ее оплатить 67 000 рублей и сразу же после подписания оспариваемого соглашения подключил в квартире электричество. В силу того, что с ней в квартире проживают несовершеннолетние дети. она вынуждена была подписать данное соглашение. При этом, неоднократно запрашивала у ответчика документы послужившие основанием для заключения с ней данного соглашения. ответа до настоящего времени не получила. Используя свое монопольное право на данном рынке
С., Маслову В. С. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета, установил: Маслов Г.Ф. обратился в суд с иском к Сивковой Т.Н., Маслову Е.С., Маслову В.С. уточнив его впоследствии, в котором просит обязать ответчиков исполнить обязанность в натуре и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В обосновании поданного иска Маслов Г.Ф. указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиками была заключена сделка под условием . Являясь собственником <адрес обезличен>, Маслов Г.Ф. взял на себя обязательство оплатить приобретаемую для ответчиков квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Ответчики в свою очередь обязались закрыть лицевой счет на имя Сивковой Т.Н., оплатить задолженность по данному счету до <дата обезличена>, освободить занимаемую ими комнату в <адрес обезличен> и сняться с регистрационного учета по данному адресу после получения возможности встать на регистрационный учет по адресу: <адрес обезличен>. Истец исполнил свои обязательства <дата обезличена>, ответчики
в заблуждение, злонамеренно не планируя осуществлять выполнение обязательств, поскольку денежные средства за квартиру не были получены истцом, а обязательства по покупке и передаче в ее собственность жилого дома ответчиком не исполнены до настоящего времени. В подтверждении вышеуказанного имеются расписки, составленные собственноручно Абельжановой А.К., в которых она обязуется «в дальнейшем переоформить квартиру по адресу: … на имя Каницкой Г.Ю.». То есть ответная сторона, составляя расписки, письменно подтверждала тот факт, что с ней была заключена сделка под условием . На основании изложенного, просила возложить на Абельжанову А.К. обязанность совершить передачу прав на квартиру № … в доме … по … в г. … на имя Каницкой Г.Ю. В судебном заседании истец Каницкая Г.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца - Лыгденова В.А., действующая на основании доверенности, направила по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд не находит оснований для отложения судебного заседания,
