и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд округа, проверяя законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.06.2020 № 2, по вопросу № 7 повестки дня общего собрания общества, поскольку данным решением была фактически одобрена сделка с заинтересованностью , однако порядок одобрения такого рода сделок, установленный положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не был соблюден. При этом окружной суд признал обоснованным отказ нижестоящих судов в признании недействительными решений собрания по вопросам № 2-4, учитывая, что голосование истца по вопросу 2 не могло повлиять на принятие решения, а по вопросам 3 и 4 он проголосовал на общем собрании за их принятие. Доводы, изложенные в
«Об акционерных обществах», статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. При этом суд исходил из того, что воля и намерение сторон по указанной истцом сделке совпадают с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями; внесение вклада в имущество общества «Полиграфпром» было одобрено решением общего собрания акционеров общества «Вторая автобаза», как крупная сделка и сделка с заинтересованностью ; истцом не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях общества «Вторая автобаза». Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не
45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что не имеется оснований для признания указанной истцом доверенности недействительной; при оформлении доверенности и на момент рассмотрения спора Шепетит Р.Н. являлась генеральным директором общества, соответствующие полномочия подтверждены сведениями государственного реестра; протокол общего собрания участников общества, представленный нотариусу для подтверждения полномочий генерального директора общества, содержит подписи обоих участников общества; выдача доверенности не является сделкой, которая может быть оценена как сделка с заинтересованностью . Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что оспариваемой доверенностью Хан В.В. наделен полномочиями генерального директора общества, по существу повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что злоупотребление права при выдаче доверенности не установлено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы
последствий его недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 309, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что указанная истцом сделка не требовала корпоративного одобрения ни как крупная сделка, ни как сделка с заинтересованностью ; истцом не доказано, что сделка заключена с целью причинения вреда интересам общества, напротив, суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что договор имел для общества экономическую целесообразность. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
ООО «Инвест-Транзит» 28 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Алтайагропромстрой» номинальной стоимостью 587 рублей каждая по цене 1 164 рубля за каждую акцию, всего на сумму 32 592 рубля. Оспаривая названную сделку, истец считал ее совершенной с заинтересованностью, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи Игошин А.П. владел 50% акций в ЗАО «Группа компаний «Пава», а последняя являлась единственным учредителем покупателя спорных акций ООО «Инвест-Транзит», которое решения о приобретении 28 акций ЗАО «Алтайагропромстрой» не принимало, следовательно, сделка с заинтересованностью противоречит статье 45 Закона об ООО. Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд кассационной инстанции принятое по делу и обжалуемое истцом решение считает правильным. Истец (ООО «Инвест-Транзит») является покупателем спорных акций и единственным учредителем этого общества является ЗАО «Группа компаний «Пава», которое претензий по поводу совершенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи акций не заявляло и в рамках настоящего дела не заявляет. Недействительность сделки
требования по договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, является совершенным за рамками обычной хозяйственной деятельности. Также не было учтено, что договор уступки прав (цессии) № 48кс от 19 января 2016 г. заключен без какой-либо экономической выгоды, в нарушение интересов АО «Комбинат питания» и акционеров. В рамках судебного заседания ответчик сослался на факт аффилированности АО «Комбинат питания» и ЗАО «Спецобслуживание», при котором договор цессии однозначно подпадает под перечень сделок, подлежащих одобрению акционеров как сделка с заинтересованностью . Податель жалобы отмечает, что ответчик инициировал подписание договора уступки прав (цессии) N 48кс от 19 января 2016 г. без проверки контрагента по общедоступным средствам массовой информации на предмет законности полномочий генерального директора АО «Комбинат питания», до регистрации изменений в ЕГРЮЛ и новой редакции Устава АО «Комбинат питания». Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания
суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания фальсификации представленных ответчиком свободных образцов подписи. Кроме того, истец утверждает, что суды неправомерно отклонили заключение специалиста и заключение эксперта о том, что представленные ответчиком образцы подписаны не Косаревым А.Н. Суды не дали оценки доводу истца о подложности представленных ответчиком свободных образцов подписи Косарева А.Н. По мнению кассатора, суды не учли, что при проведении оспариваемого собрания не соблюден порядок его созыва. А также собранием одобрена сделка с заинтересованностью , как следствие, протокол такого собрания требует нотариального удостоверения, чего сделано не было. Истец также утверждает, что разделительного баланса общества не существует. Косарев А.Н. до получения своим представителем копии решения 07.10.2021 не знал о том, что общество с 01.01.2016 оказывало безвозмездные услуги диспетчерского сопровождения и технического контроля третьим лицам. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал данные бухгалтерской отчетности общества. Поскольку заключениями экспертов установлено, что подпись от имени Косарева А.Н.
сторон; сделка находилась в компетенции собрания акционеров; акционеры в иске выразили несогласие не только с указанными судом отдельными условиями договора (сделки), а именно с порядком подготовки и совершения самой сделки, но и с незаконным лишением их права на управление Обществом и права формировать волю Общества при совершении этой сделки; сумма сделки составляет более 2 % балансовой стоимости Общества, такая сделка должна быть одобрена Общим собранием акционеров Общества; истец для доказывания факта, что это сделка с заинтересованностью ссылался на ст.81-83 ФЗ «Об акционерных обществах» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. № 28;Совет директоров в соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о нем был обязан вынести данный вопрос на общее собрание акционеров, однако таких действий не предпринял; мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о фактах и применимых нормах права и по каким основаниям не отнес эту сделку к сделке с заинтересованностью суд не указал; суд немотивированно оставил без
жалобу, ссылаясь на соблюдение Генеральным директором ПАО «ГРАНИТ» установленного федеральным законодательством об акционерных обществах порядка предварительного одобрения и заключения сделки с заинтересованностью. Генеральный директор ПАО «ГРАНИТ» не скрывал и не скрывает наличие указанной сделки, что подтверждается фактом добровольного предоставления в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) Протокола заседания Совета директоров на котором была одобрена данная сделка с заинтересованностью . Протоколы Совета директоров за период с ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ПАО Банк «ЗЕНИТ», в том числе и протокол по одобрению сделки с заинтересованностью, что свидетельствует о том, что Генеральный директор ПАО «ГРАНИТ» не скрывает факт заключения указанной сделки от акционера ПАО Банк «ЗЕНИТ». Вакула В.В. указывает, что надлежащим одобрением сделки Советом директоров общества, предоставлением протокола заседания Совета директоров с указанием о наличии в сделке заинтересованности, предоставлением указанного протокола акционеру ПАО Банк «ЗЕНИТ», у
