01.09.2011г. между ООО «Рич Арт» и ООО «ДВС-Центр подлежит прекращению. Данные последствия ликвидации одной из сторон сделок соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 6576/06 по делу № А41-К1-10183/05; Определение ВАС РФ от 13.11. 2010 № ВАС-14596/10 по делу № А45-26893/2009). В части признания недействительным договора залога недвижимости № 05/04-2011 от 05.04.2011г., заключенного между ООО «Бриз» и ООО «ДВС-Центр» суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Сделка совершена после смерти участника ООО «Бриз» ФИО7, которая произошла 14.10.2010г. Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследование по закону 27 АА 0228862, оформленного 04.08.2011г. нотариусом Куц И.П., доля ФИО7 в размере 40% уставного капитала ООО «Бриз» стоимостью 40 000 руб. перешла в собственность его дочери ФИО1 Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества,
рассмотрению настоящего дела, которое находится в производстве с декабря 2015 года. В судебном заседании ООО "Славутич" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО13. Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО13 наследников ФИО11. Поскольку сделка совершена после смерти ФИО11.(19.12.2014), была одобрена им за 1 день до смерти (30.11.2014), и не привлечение третьих лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом, может быть безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд, считает необходимым в порядке ч. 3 ст. 2254 АПК РФ возложить обязанность на ООО фирма "Славутич" уведомить привлеченных третьих лиц о настоящем судебном процессе, о дате и месте судебного заседания. С целью полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу,
процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020№ 56, в ЕФРСБ - 22.03.2020. Финансовым управляющим установлено, что между ФИО7 и ФИО4 18.06.2016 заключен договор купли продажи автомобиля Chevrolet Niva, модель двигателя 2123, № двигателя 0665059, кузов № <***>, цвет темно-серый металлик, г/н <***>, по цене 200 000 рублей. Однако, согласно свидетельству о смерти <...> от 18.11.2015 ФИО7 04.07.2015 умер. Финансовый управляющий отметил, что сделка совершена после смерти ФИО7, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, стоимость спорного автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» № 18019-СЭ от 13.07.2018, выполненному в рамках рассмотрения спора в Советском районном суде г. Краснодара, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva, модель двигателя 2123, № двигателя 0665059, кузов № <***>, цвет темно-серый металлик, г/н <***> составляет 458 676,00 рублей. Финансовый управляющий, считая сделку ничтожной, обратился
от 05.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020№ 56, в ЕФРСБ - 22.03.2020. Финансовым управляющим установлено, что между ФИО6 и ФИО7 02.07.2016 заключен договор купли продажи автомобиля HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN <***>, по цене 150 000 руб. Однако, согласно свидетельству о смерти <...> от 18.11.2015 ФИО6 04.07.2015 умер. Финансовый управляющий отметил, что сделка совершена после смерти ФИО6, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, стоимость спорного автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» № 18019-СЭ от 13.07.2018, в рамках рассмотрения спора в Советском районном суде г. Краснодара, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Accent, 2010 года выпуска, VIN <***> составляет 280 000 руб. Финансовый управляющий, считая сделку ничтожной, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 166 Гражданского
в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, мотивируя тем, что 21.08.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной в <...>. Указанная сделка совершена после смерти ее единственного сына – Ш. О.Н.. Ответчик, который является ее двоюродным братом, приехал на похороны из г.Магадана и в течение всего времени ее спаивал, сознательно использовал то обстоятельство, что она очень тяжело переживала смерть единственного сына. В это время он целенаправленно убеждал ее оформить квартиру на него, говоря о том, что она может проживать в ней, он будет помогать ей материально. В результате чего с помощью алкогольных напитков, психологического давления ответчик убедил ее
либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности. Как видно из дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у ФИО гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение данной сделки сторонами составлена расписка. Сделка совершена после смерти ФИО. Между тем, доказательств того, что ФИО вправе был распоряжаться указанным гаражом по какому-либо законному основанию, в дело не представлено. Из дела также видно, что ФИО1 пользуется приобретенным гаражом с <данные изъяты> по настоящее время открыто и непрерывно, содержит его в надлежащем состоянии. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным беститульным владельцем указанного гаража, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, она не могла предполагать, что права собственности у
последнего на регистрацию перехода права собственности на часть квартиры (подп.6 п.1 ст. 188 ГК РФ). При этом, суд учел положения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установил, что взаимные обязательства сторон по рассматриваемой сделке не были выполнены, поскольку сделка совершена после смерти продавца. Довод кассационной жалобы, что прекращение действия доверенности, в силу ч.2 ст.189 ГК РФ, не влечет изменений, возникших в результате сделки правовых последствий, судебной коллегией не принимается, поскольку покупатель ФИО1 избрал иной способ защиты гражданских прав и предметом проверки по настоящему заявлению являлась законность действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права. Вопрос о правах на спорное жилое помещение может быть разрешен в ином судебном порядке с привлечением всех заинтересованных лиц, в том
из того, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом принадлежала умершему собственнику ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем у ФИО3 на момент заключения договора – купли продажи отсутствовало право на отчуждение указанной 1/2 доли в праве на спорное имущество ответчице ФИО2 Судебные инстанции также указали на нарушение совершенной сделкой прав матери умершего ФИО4 – ФИО1, являющейся наследником по закону, поскольку оспариваемая сделка совершена после смерти ее сына ФИО5 Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. В целом, доводы кассационной жалобы
