в период с мая 2017 года по март 2018 года полномочия исполнительного органа осуществлял ФИО2, незаконно избравший себя исполняющим обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Компания», что подтверждается Апелляционным Определением Свердловского областного суда от 06.09.2018 года по делу № №33-15304/2018, где судом указано, что факт трудовых отношений в должности исполняющего обязанности директора ФИО2 не мог действовать, а следовательно заключать и совершать сделки от имени Общества, в связи с отсутствием полномочий. Указанная сделка в пользу третьего лица совершена, по мнению истца, между аффилированными лицами, от имени ООО «РЭК» за ООО "Алапаевская ТГК" (ИНН <***>). В момент совершения операции от имени ООО «РЭК» оплату выполнял ФИО2, за ООО «Алапаевская ТГК», где директором является его близкий родственник, сын ФИО4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих
существо вступившего в законную силу решения суда от 23 сентября 2009 года заявитель сослался на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года по делу № 1-906/2009, указав, что данным судебным актом установленные существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а именно: судом общей юрисдикции установлено, что фактически между ООО «Вологодский птицепродукт», ООО «Евромет» и ООО «Металл-Север-Групп» состоялась сделка в пользу третьего лица – ООО «Металл-Север-Групп», который является получателем продукции – цыпленок-бройлер. Между ООО «Евромет» и ООО «Металл-Север-Групп» совершен договор займа денежных средств в сумме 1 545 000 руб., которые ООО «Металл-Север-Групп» должен вернуть после реализации продукции. У ООО «Евромет» намерений получить продукцию - цыпленка-бройлера от ООО «Вологодский птицепродукт» не было, поскольку по договоренности между ним и ООО «Металл-Север-Групп», последний должен получить продукцию и реализовать ее ООО «Нептун» по договору № 11 от 19.02.2009. В
числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Суды выявили, что в период подозрительности должником совершены сделки в пользу третьих лиц , в том числе, в пользу аффилированного лица, руководителем которого является ФИО3 Суды указали, что из-за указанных действий бывшего руководителя должника Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность и в дальнейшем признано банкротом. Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника арбитражному управляющему и в совершении подозрительных
способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, то своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные права кредиторов вследствие возможного отчуждения недвижимого имущества, в том числе по цепочке сделок, в пользу третьего лица с целью создания видимости добросовестного приобретателя. Характер и природа обеспечительных мер отвечает целям и задачам их принятия, являются разумными, соразмерными, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов. Приведенные в апелляционной жалобе суждения со ссылкой на документы, которые не являлись предметом исследования арбитражным судом, не могут быть оценены в рамках апелляционного обжалования, а подлежат исследованию при реализации апеллянтом своего процессуального права в соответствии со статьей 97 АПК РФ посредством обращения в суд первой инстанции с
ИП, тогда как на 01.01.2015 ФИО4 не являлась индивидуальным предпринимателем. ФИО2 работала товароведом у ИП Д.Н.Ю. в ее полномочия не входило заключение договоров. Кроме того данный договор противоречит положениям п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Поскольку данным положением не допускается заключение договоров купли продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица , договоров мены, договоров уступки права требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции. Полагает, что данный договор является сделкой в пользу третьего лица, поскольку продукция фактически продается третьему лицу. На основании ст. 166 ГК РФ данная сделка является недействительной. В судебном заседании представитель ООО «Гамма» ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, так как ответчица являлась агентом истца по договору
дополнительных расходов по оплате услуг ООО «Риэлстрой ДВ» в сумме ., оплате арендной платы, просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба , обратить взыскание на общее имущество супругов – ответчиков - недвижимое имущество нежилой объект, расположенный по функциональное помещение (8-15). Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 августа 2012 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора, запрете совершать сделки в пользу третьих лиц . В частной жалобе представитель ФИО2 – Пенязь М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона. На основании части 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Судом установлено, что
М.В., представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия установила: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 года рассмотрены апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Риэлстрой ДВ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости – функционального помещения № расположенного по <адрес>, запрете совершать сделки в пользу третьих лиц . Указанное решение отменено и принято новое решение, которым постановлено: Ким Чу Не отказать в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости - функционального помещения № расположенного по <адрес>, запрете совершать сделки в пользу третьих лиц. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21сентября 2011 года в виде запрета ФИО7 совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по <адрес> (функциональное помещение) №);
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 33-5021 Судья Швец В.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В. судей Ющенко И.К., Верхотуровой И.В. при секретаре Федотовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2012 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости – функционального помещения №), расположенного по , запрете совершать сделки в пользу третьих лиц , по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Риэлстрой ДВ» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения ФИО1 и ее представителя Пенязь М. В., представителя ФИО3– ФИО4, третьего лица ФИО5 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ким Чу Не обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора
