Сделка возмездное оказание услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем (консультант) и обществом (клиент) было заключено соглашение о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 (далее – соглашение), предметом которого является оказание консультантом консультационных услуг клиенту по заключению предполагаемой сделки с банком (далее – консультационные услуги). По смыслу пункта 1 преамбулы соглашения под предполагаемой сделкой понимается привлечение финансирования в пользу клиента (компании), его участников и/или аффилированных с ними лиц путем получения банковских лимитов на долговое финансирование, а также лимитов на банковские гарантии под осуществление деятельности клиента, компании и аффилированных лиц. Таким образом, соглашение является договором о возмездном оказании консультационных услуг в финансовой сфере, направленных на осуществление консультантом в интересах клиента фактической деятельности по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретной задачи клиента – привлечения инвестирования в бизнес, аффилированный с клиентом, в указанной в соглашении форме финансирования, – предусматривающего возникновение обязательства по встречному исполнению клиента по оплате предоставления консультанта с момента

ответчиками договора возмездного оказания услуг от 12.07.2017 N 36/138 и применении последствий недействительности сделки: обязать учреждение освободить занятые места в целях использования под отстой автотранспорта, предприятие - вернуть 6588 рублей, уплаченные за фактическую аренду занятых мест. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта города Ростов-на-Дону. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг ), между тем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Антикор» (далее – Общество) и ФИО2 о признании недействительным договора от 01.12.2016 № 1-ТД возмездного оказания услуг, применении последствий его недействительности в виде признания договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2018 притворной сделкой и взыскания с Общества в пользу Завода 16 246 239 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 Ветальевич (после признания 22.10.2019 Завода банкротом - конкурсный управляющий ФИО4). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.07.2020, требования удовлетворены частично: договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 1-ТД признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Завода 16 246 239 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

14 761 руб. 93 коп. Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются судом как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязательная письменная форма договора возмездного оказания услуг. Указанные сделки могут заключаться как в письменной так и в устной форме, при условии, что при заключении устной сделки из поведения сторон должна явствовать воля заключить такую сделку. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что между сторонами была заключена сделка - возмездное оказание услуг . В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом №83 от

ст.162 ГК РФ не лишает истца ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Сделка ответчиком одобрена, о чем свидетельствуют документы бухгалтерской отчетности, представленные в налоговый орган, обратного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Оснований считать, что накладной от 02.11.2007 сторонами оформлена какая-либо иная сделка: возмездное оказание услуг , хранение и т.д., с учетом изложенного выше, у суда не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный скот являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично в сумме 315 040 руб. Сумму 342 901 руб. истец не обосновал, подтверждающих документов не представил. В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов. Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины

ответчика суммы вознаграждения по названному пункту договора, указанного в акте выполненных работ, является необоснованным. Апелляционный суд в обоснование причин отказа в иске сослался на то обстоятельство, что условиями заключенного сторонами договора № 14 установлена стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб., названная сумма истцу оплачена в установленные договором сроки и указание в акте на обязанность Заказчика оплатить дополнительно за те же услуги сумму 33 400 руб. не основано на условиях заключенной сторонами сделки возмездного оказания услуг . Суд кассационной инстанции считает правильными решения арбитражных судов, отказавших истцу во взыскании спорной суммы. По условиям договора № 14 от 11.09.2006, а именно пунктами 1.1 и 3.1 истец и ответчик установили четыре этапа услуг по защите интересов Заказчика по предъявленному ему 17.07.2006 Департаментом недвижимости Администрации Омской области иску и размер вознаграждения по каждому из этапов –этап в Арбитражном суде Омской области оплачивался суммой вознаграждения 15 000 руб. и каждый последующий этап в

на исковое заявление ссылался на отсутствие оснований к оплате спорной суммы, поскольку фактически истец взятые на себя по договору № 63 обязательства по сопровождению заключения дополнительных соглашений к договору № 87 от 01.06.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии между Барнаульским заводом АТИ и Алтайэнергосбыт не выполнил. Подписанное генеральными директорами Барнаульского завода АТИ и Алтайэнерго 01.02.2008 дополнительное соглашение к договору № 87, не имеет отношения к заключенной между истцом и ответчиком 14.02.2008 сделке возмездного оказания услуг (договор № 63) и не является доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя по этой сделке обязательств. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 (судья В.Я. Кутняшенко), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Н.А. Усенко, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова), исковые требования удовлетворены в заявленной и уточненной истцом сумме. Производство по делу в отношении суммы, от которой истец отказался, арбитражным судом прекращено. В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся

от общества «Экостандарт» не поступало, в связи с чем надлежащие доказательства сдачи-приемки работ посредством направления документации почтовым отправлением отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу общество «Эконстандарт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из разовой сделки возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что договор № 0402-1/21 на выполнение работ в области лицензирования подписан ответчиком в одностороннем порядке. К указанному выводу суды пришли с учетом совокупной оценки следующих доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, в январе 2021 года общество «Свердловскагрохим» обратилось к обществу «Экостандарт» с просьбой о содействии в получении лицензии на право осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Впоследствии 04.02.2021 работник ответчика (ФИО3)

лицу был предоставлен ФИО4 судебному приставу-исполнителю еще 16.11.2010 года, в момент проверки наличия у него ранее арестованного по актам от 28 апреля 2010 года и от 05 мая 2010 года иного имущества. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка возмездного оказания услуг была исполнена 01.10.20011 года, когда переданные исполнителю ФИО4 на откорм поросята в количестве 36 голов были возвращены заказчику ФИО3. Так, из акта от 01.10.20011 года следует, что работы по откорму 36 голов свиней по договору от 23.09.2010 года между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО4 выполнены, животные переданы ФИО3, который претензий к ФИО4 не имеет (л.д.№133). Указанное свидетельствует о том, что правовые последствия, соответствующие договору возмездного оказания услуг по откорму поросят, действительно наступили. Довод

передаче покупателю. Договоры являются возмездными и исполнены сторонами, что подтверждается п. п.3,4 договоров купли-продажи от 19 августа 2009 г. и 13 октября 2009 г., согласно которым стороны подтверждают, что все имущественные расчеты между ними произведены; имущество, являющее предметом купли-продажи, до подписания договоров передано продавцами Б. и Т. и принято покупателем – ООО «ДСК «А». При этом, договоры купли-продажи от 19.08.2009 г. и 13.10.2009 г. не могут быть признаны притворными сделками как прикрывающие иную сделку возмездного оказания услуг ввиду отсутствия в договорах соглашения о каком-либо встречном обязательстве ООО «ДСК «Аскат». В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц

/ / )2 и ( / / )3, отбывающими наказание в виде лишения свободы в ... ( / / )4 по ..., при этом за действия по проносу телефонов и оказанию общего покровительства на территории учреждения, получил от них денежное вознаграждение. Установленные приговором суда действия ( / / )1 по проносу телефонов на территорию исправительного учреждения и оказанию общего покровительства осужденным ( / / )2 и ( / / )3 следует квалифицировать как сделки возмездного оказания услуг . Сделки, совершенные ( / / )1 с ( / / )2 и ( / / )3 по сбыту (продаже) телефона и оказанию общего покровительства, являются сделками, направленными на предоставление определенного вида объекта, ограниченного в гражданском обороте (телефона) и на установление и реализацию нерегламентирующих уголовно-исполнительным законодательством отношений, то есть цель указанных сделок заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, принципы общественной политической и экономической организации общества, в связи с чем, названные сделки в силу