оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делам № А40-5524/2017, № А40-10251/2018, исходил из того, что ФИО3 утратил корпоративный контроль в обществе в 2003 году, восстановил его в частично в 2017 году и полностью в 2019 году, срок исковой давности на подачу исковых требований не пропущен; сделки заключены неуполномоченными лицами , отвечают критериям сделок с заинтересованностью, являлись экономически невыгодными для общества, привели к причинению убытков. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом от имени должника. Доказательств последующего одобрения сделки не представлено. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса применяться не может. Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу № А20-1645/2013,правомерно признали недействительным договор аренды нежилых помещений от 05.12.2012, как заключенный со стороны общества неуполномоченнымлицом . Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием тождественности рассматриваемого спора и дела № А20-1645/2013. Возврат встречного искового заявления произведен правомерно ,так как заявителем в нарушение требований
к рассматриваемому спору довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ГОЛЬФ ПАРК» не знало об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общества СМУ «Универсал» о наделении ФИО3 полномочиями руководителя, не имеет самостоятельного правового значения с учетом того, что заявление о выходе из общества является односторонней сделкой. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 122, 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, учитывая, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом – генеральным директором общества, не была в последующем одобрена уполномоченным на то органом – общим собранием участников ООО СМУ «Универсал», суд апелляционной инстанции полагает, что требование участников ООО СМУ «Универсал» о признании заявления ООО СМУ «Универсал» о выходе из общества «ГОЛЬФ ПАРК» от 17.09.2015 недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Признание недействительным такого заявления обоснованно повлекло удовлетворение иных исковых требований. Общество «ГОЛЬФ ПАРК», ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
и допустимость передачи принадлежащих членам кооператива паев непосредственно в состав другого юридического лица на соответствие этих действий требованиям статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и статье 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выплата пая производится каждому конкретному пайщику, изъявившему желание о выходе из кооператива. В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому сделка, заключенная неуполномоченным лицом , должна признаваться ничтожной. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не нарушают права кредиторов в деле о несостоятельности СПК «Политотдельский», не основаны на надлежащем анализе материалов дела и норм Федерального закона «О несостоятельности». В ходе работы ликвидационной комиссии было установлено, что в результате спорной передачи имущества в состав другого юридического лица стоимость оставшегося имущества ликвидируемого кооператива недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ликвидационной комиссии
11.04.2014 по день фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО «ОкаГазСервис» в полном объеме. Довод Администрации о ничтожности договора подряда от 06.02.2012, так как он подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен в силу следующего. В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из статьи 183 Кодекса следует, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом , является оспоримой, а не ничтожной. При рассмотрении настоящего спора ответчик не обращался в суд со встречным иском о признании оспоримой сделки недействительной. Вместе с тем из договора подряда усматривается, что он заключен между ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» (заказчик), ООО «ОкаГазСервис» (подрядчик) и Администрацией (плательщик) в лице главы администрации ФИО3 Договор подписан представителями названных лиц, подписи скреплены печатями, в том числе и печатью Администрации. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, судом установлено, что ФИО5 доверенность <адрес> от 05.02.09г. на распоряжении его имуществом ФИО2 не выдавалась, указанная доверенность в установленном порядке нотариусом ФИО3 не удостоверялась, соответственно, является недействительной. Недействительной является и сделка по купле-продаже земельного участка от 03.07.09г. Заключенного между ФИО2 по доверенности ФИО5 от 05.02.2009г. и ФИО13 Н. (действующей по доверенности ФИО19, как сделка, заключенная неуполномоченным лицом и не соответствующая требованиям закона. Кроме того, суду не представлено сведений об исполнении сделки, так как, земельный участок не претерпел каких-либо изменений, следов использования земли ФИО18 на земельном участке нет. Кроме того, судом установлено, что ФИО18 длительное время проживает за пределами РФ, что подтвердил ее представитель по доверенности ФИО17 В части признания недействительной сделки по купле продаже 1/2 части земельного участка ФИО18 ФИО10 по договору от 21.09.17г. суд также находит требования обоснованными, так
отсутствии полномочий либо об их превышении. Следует указать, что перечисленные выше последствия ни как не связаны с последствиями недействительности сделки. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 12.12.2017г. №-КГ17-210) отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ). При таких данных сделка заключенная неуполномоченным лицом не может быть признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ. Более того, договор проката транспортного средства без водителя № от 20.09.2020г. от имени ФИО1 подписан Г., при этом согласно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от 20.08.2020г. ФИО1 и ФИО1 наделили Г. седи прочих полномочиями по сдаче в аренду, заключению и подписанию договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, в отношении принадлежащих им на праве собственности любых транспортных средств. При установленных обстоятельствах, а также
данному договору. Отсутствие подписи цедента по договору говорит о том, что он не имел волеизъявления на возникновение правоотношений, вытекающих из сделки, а поскольку право распоряжения правом требования принадлежит именно цеденту, нельзя заключить договор в обход его волеизъявления. Таким образом, договор уступки права требования от 20.09.2016г. не может быть расценен как заключенный, так как в данном случае не соблюдена простая письменная форма сделки. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом , считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Это означает, что права и обязанности по такой сделке возникают у неуполномоченного лица, которое должно исполнять возникшее на ее основе обязательство и нести имущественную ответственность перед третьим лицом за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а у неуполномоченного лица, выполнившего подпись от имени ФИО3, право требования с истца отсутствовало. Указанный договор уступки права требования нарушает права и законные интересы истца. О существовании такого
директором, а ФИО2 единственным учредителем, сторонами не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка заключенная неуполномоченным лицом является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем может быть признана судом недействительной, а не незаключенной. Согласно п.19.6.1 Устава ООО «Кадрок» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе предоставляет
