незавершенного строительства с кадастровым номером 78:14:0007527:1047, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 252, лит. А, от ликвидированного юридического лица к ФИО1; о признании незаконными требований Управления Росреестра к приобретателю представить заявление от ликвидированного юридического лица о прекращении права собственности на объект недвижимости, находящегося во владении, пользовании, распоряжении у добросовестного участника гражданского оборота, покупателя, участника возмездной сделки; о признании незаконным применение Управлением Росреестра в решении об отказе для урегулирования правоотношений между участниками сделки, заключенной в простой письменной форме и одобренной судом, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на указанный объект недвижимости. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.05.2019 признал незаконным решение Управления Росреестра об отказе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства к ФИО1 и обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.
получены заверенные копии следующих документов: Договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2019, Акта приема-передачи транспортного средства от 14.06.2019. Указанные документы составлены в отношении имущества (собственности) ОАО «АВТОТЭК». автомобиля КАМАЗ 4310 (фургон) гос.номер <***>. У истца, по его утверждению, данные документы отсутствовали ввиду их поддельности, генеральный директор ОАО «АВТОТЭК» данных документов не подписывал (поставлена поддельная подпись) и о сделке узнал случайно в конце 2020 года. Данный факт, по мнению истца, позволяет говорить о ничтожности сделки, заключенной в простой письменной форме . Согласно имеющимся у ОАО «АВТОТЭК» сведениям 02.07.2019 спорный автомобиль КАМАЗ был переоформлен с ООО «КАТП» на ООО «Ромашка», а далее от ООО «Ромашка» право собственности перешло к ООО «Золотая и компания». Истец настаивает, что полученные документы, а также информация из ГИБДД о снятии 19.06.2019 с учета по ОАО «АВТОТЭК» автомобиля КАМАЗ 4310 (фургон) государственный номер <***>, зеленого цвета, позволили сделать вывод о произведенном преступлении - хищении официального документа, паспорта транспортного средства
10 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, Skandinavian & UK Machines AB обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил часть 3 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к внешнеэкономическим сделкам, заключенным в простой письменной форме , применил статью 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), нарушил статью 476 ГК РФ, применив положения статей 468, 470 ГК РФ. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятых пресс-форм, и доказательств незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках. Обращает внимание, что претензия в адрес ответчика направлена спустя три месяца после принятия товара. Полагает, что заключение специалиста № 67/18 от 10.11.2018 не свидетельствует о наличии недостатков
в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными отказов Управления в государственной регистрации перехода права собственности от 06.10.2017 № 52/290/301/2017-4518, 4519, а также взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 14, пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие совместную подачу заявлений сторонами сделки, заключенной в простой письменной форме . Ссылается на то, что ввиду ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кстовская фирма Волгонефтехиммонтаж» (далее – ООО «КФ ВНМХ») представление заявления о государственной регистрации права собственности (перехода прав) от имени последнего не представляется возможным, в связи с чем осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «КФ ВНМХ» к Обществу также не представлялось возможным. Отметил, что специальное нормативно-правовое регулирование, позволяющее отступить от правила о необходимости представления на государственную регистрацию прав заявления обеих
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечение исполнения обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договор перевода долга подписанный между истцом, должником, и первоначальным должником в порядке ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила содержащиеся в пунктах 1, 2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования, основанная на сделке заключен в простой письменной форме . Ответчик уведомлен о состоявшемся праве требования в момент подписания договора о переводе долга 10.04.2005г., однако, на неоднократные претензионные требования истца о необходимости срочного погашения долга, последним оставлены без удовлетворения (л.д.10-12). На день предъявления иска в суд задолженность составила 159 682 руб. Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком иск не оспорен, доказательств погашения задолженности
устаревшим нормам Устава, что недопустимо. Просит суд признать общее собрание членов товарищества СТН «Ю.» от несостоявшимся. Представитель У. в суде встречный иск не признал. Решением Ейского городского суда от 14 мая 2012 года исковые требования СНТ «Ю.» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска П. отказано. В апелляционной жалобе третье лицо Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что П. фактически владеет земельным участком, расположенным на территории СНТ «Ю.». Основанием для владения является сделка, заключенная в простой письменной форме (расписка), в содержании которой указаны все существенные условия, необходимые для требований к содержаниям договоров купли-продажи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что суду председателем правления СНТ «Ю.» - У. представлены документы,
на приобретение квартиры расположенной по адресу: <...>. Согласно расписки ФИО2, взял на себя обязательство по истечении 10 лет приобрести для своего отца - ФИО1 в собственность равноценную квартиру, в случае не исполнения указанного обязательства ФИО2 обязался передать ему в собственность, приобретенную им квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Таким образом, ФИО2 должен был получить письменное нотариальное согласие на совершение данной сделки от своей жены ФИО3, однако, такого согласия от ФИО3 не получил, следовательно сделка, заключенная в простой письменной форме <...> о переходе права собственности (отчуждения) <...> между ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно признана недействительной. С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <...> рублей и удовлетворении встречного иска правомерен, поскольку усматривается, что первоначальные требования истца фактически направлены на лишение прав на имущество истца по встречному иску, в связи с расторжением
требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с пунктом 2 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что 05.11.2014 года между истцом и ответчицей была совершена сделка, заключенная в простой письменной форме , - кредитный договор, согласно которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком на 24 месяца (л.д. 11-15). Поскольку ответчица надлежащим образом не исполняет условия вышеуказанного кредитного договора, и у нее образовалась задолженность в размере 93 126 рублей 78 копеек, истец обратился в суд в порядке искового производства с иском к ответчице о взыскании с нее данной задолженности. В судебном заседании было установлено, что данный гражданский иск был заявлен
