вернуть имущество в конкурсную массу. Впоследствии выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Селигер Парк», Абсолют банк и Доверительный управляющий приводят следующие доводы. Они настаивают на том, что все совершенные в спорный период времени сделки являлись взаимосвязанными, поэтому их необходимо оценивать в совокупности. Данная совокупность сделок, по утверждению заявителей, опосредовала собою обращение взыскания на заложенное имущество. Единственным пайщиком ЗПИФ Якорь является Абсолют Банк, который в качестве пая внес денежные средства, за счет которых Доверительным управляющим ЗПИФ Якорь и была приобретена доля в обществе «Раздолье». Следовательно, в результате передачи недвижимости в ЗПИФ Якорь было фактически обращено взыскание на заложенное имущество самим Абсолют Банком. В то же время уступка прав по кредитам в пользу общества «Информационные системы» с передачей под контроль Абсолют Банка объектов недвижимости фактически означала для него погашение задолженности по кредитным договорам, в связи с чем погашение ипотеки являлось ключевым условием для
не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременении имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров. При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует. При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости , правило части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости о нотариальном удостоверении не подлежит применению. Данные обстоятельства судами учтены не были. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021
об отмене решения третейского суда заявителем не нарушен. Доказательств иного лицами, участвующими в деле суду не представлено. Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2007 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Белгородского Третейского Суда при Фонде Поддержки Правовых Реформ от 03.11.2006 в связи с тем, что в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, то есть отношений частного (коммерческого) характера, а сделки с долями, недвижимостью , переходом права собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, в связи с чем, данный спор носит публично-правовой характер и не может быть передан на разрешение третейского суда. Данное определение арбитражного суда ФИО4 и ООО «Воронежоптторг» не оспорено. В соответствии со ст.7 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
Определением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. Решением суда (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016. В адрес суда 02.02.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительными следующих сделок: договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости : 4/10 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение: встроенное помещение (литер А) общей площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 28-35 (в части жилого дома кв.1-177), назначение нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:598:137:78, расположенное по адресу, <...> от 13 февраля 2015 года заключенного между ФИО7 и ФИО8; договора дарения доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: 1/5 доли в праве общедолевой собственности на объект
без даты и государственной регистрации перехода права собственности. Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание результаты судебно-оценочной экспертизы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ведение обществом ПФК «Союз» систематической предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал на то, что осуществление трех-четырех разнородных сделок за достаточно длительный период не может свидетельствовать о его нормальной экономической деятельности, в связи с чем отметил, что учреждение и деятельность общества ПФК «Союз» в исследуемый период определялись его значением именно в качестве владельца спорной недвижимости. Стоимость отчуждаемой 100% доли общества «Маяк Урала» в обществе ПФК «Союз», как установлено в результате проведения комиссионной экспертизы, соответствует рыночной стоимости спорной недвижимости (19 636 000 руб.). Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с декабря 2009 года по 11.10.2010 ФИО11 и ФИО9 фактически были лишены реальной возможности эффективно реализовать те права, которыми они формально обладали в качестве участников общества.
договору продажи своей дочери – ФИО6 по цене 1 210 000 руб. 25 марта 2016 года ФИО6 производит отчуждение недвижимости своей матери ФИО7 по безвозмездной сделке – договору дарения. 01 июня 2016 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости своей дочери – ФИО6 по безвозмездной сделке – договору дарения. Аналогичные сделки были совершены должником и заинтересованными к нему лицами в отношении иных объектов недвижимости. В частности, 25.11.2013 должник осуществляет отчуждение 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 370,7 кв.м., по адресу <...> с кадастровый номер 59:05:0201006:3835 матери супруги – ФИО7 по цене 100 000 руб. 01 июля 2014 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости по договору продажи своей дочери – ФИО6 по цене 100 000 руб. 25 марта 2016 года ФИО6 производит отчуждение недвижимости своей матери ФИО7 по безвозмездной сделке – договору дарения. 01 июня 2016 года ФИО7 производит отчуждение недвижимости своей дочери – ФИО6 по безвозмездной сделке – договору дарения. В
Кодекса. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Положениями закона, установившего обязательность нотариального удостоверения сделок с долями недвижимости , не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а потому доводы истца о несоблюдении установленной законом формы договора являются несостоятельными. Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.08.2015г. лишь 22.03.2017г. не свидетельствует о недействительности договора, в том числе относительно требований к его форме. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении
ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик Куц М.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о признании сделки мнимой неверный. Договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства, составлен в письменной форме и содержит все его существенные условия. Воля сторон по данному договору исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке. Обращает внимание, что минимальный размер отчуждаемой по договору дарения доли в праве на жилое помещение законодательством не установлен. Кроме того, приобретение доли в праве одаряемым не порождает у него обязанности проживания в своем жилом помещении, однако ФИО2 как собственник долей в праве имеет законные основания для вселения в спорную квартиру. По мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Иск о признании сделок с доляминедвижимости не связан с признанием права на объекты недвижимости, а потому должен быть рассмотрен по общему правилу подсудности, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
что сделка по продаже квартиры совершена между ФИО1, ФИО2 и <...> по цене согласованной сторонами сделки согласно агентскому договору, покупатель найден и сделка совершена при его участии и с покупателем, который найден благодаря агенту, то ООО «Перспектива» исполнила свои обязательства по договору, а ответчики обязаны исполнить свои обязательства по оплате вознаграждения. Доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора, а именно: не подготавливал проекты документов для сделки, не имеют правового значения, поскольку документы подготавливал нотариус, обязанный удостоверять сделку с доляминедвижимости в силу закона. В судебном заседании не нашло своего подтверждение факта утраты документов агентом, которые сделали невозможной сделку или значительно затруднили ее. Суд отклоняет доводы истца по встречному иску, о том, что ответчик не обеспечил рекламу в интернет-ресурсах не менее 60 площадок с предоставлением ссылок на объект (по запросу), поскольку в период действия договора его цель была достигнута, был найден покупатель квартиры истца по цене, оговоренной в
исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 18 октября 2013 года №26-26-01/122/2013-057. Прекратить право собственности К.Ф.Р.на нежилое помещение №№3-10 площадью 311,4 кв.м. (кадастровый номер 26:12:012001:6952), расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г... ул... д..., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 18 октября 2013 года №….. К.Ф.Р.на указанный объект недвижимости . Признать договоры продажи недвижимости - жилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 24 октября 2013 года расположенных по адресу г... ул... д... в квартале 560, заключенный между К.Е.Г., К.Ф.Р. и И.Н.Г., а также заключенные между К.Е.Г., К.Ф.Р. и Т.В.В., между К.Е.Г., К.Ф.Р. и Г.С.В., между К.Е.Г., К.Ф.Р. и Э.И.А., между К.Е.Г., К.Ф.Р. и К.Л.Н., между К.Е.Г.,
