имеющегося на земельном участке ответчика; при образовании земельного участка ответчика не были предусмотрены проезды от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, что влечет несоблюдение требований по надлежащему их обслуживанию, размещению, эксплуатации, в связи с чем, посчитал, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что земельный участок ответчика является делимым, апелляционный суд указал, что в данном случае возможно признание сделки с недвижимостью недействительной в части, затрагивающей права и интересы истца, а именно восстановлении ранее существовавшего проезда и прохода к своему имуществу, который имелся до формирования земельного участка ИП ФИО1 В порядке применения последствий недействительности части сделки апелляционный суд обязал ИП ФИО1 возвратить земельный участок, используемый для проезда и прохода департаменту (по площади и координатам согласно заключению эксперта), а департамент - возвратить ИП ФИО1 денежные средства за указанную часть участка (20 901 руб. 84 коп.). Отклоняя
3 участника Общества о продаже недвижимого имущества, суды обоснованно исходили из того, что сама по себе недействительность решения участника о совершении сделка не влечет автоматически недействительность самой сделки. В данном случае необходимой совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными судами не установлено. Кроме того, суды признали обоснованным сделанное ответчиками заявление о применении исковой давности. Суды исходили из того, что иск заявлен по корпоративным основаниям, в обоснование требований заявители ссылаются на то, что оспариваемые сделки с недвижимостью являются для Общества крупными, однако не получили надлежащего одобрения, а отчуждение имущества причинило ущерб Обществу, в связи с чем суды правомерно указали, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год. На момент предъявления требований истцам было известно о совершенных сделках и их сторонах, поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 25.02.2019, полученные истцами, в которых в качестве собственника имущества указана ФИО5,
что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в обоснование заявления ссылаясь на то, что ответчики входили в органы управления банком, а именно являлись членам правления, членами совета директоров, ФИО2 возглавлял совет директоров, председателями правления являлись в разное время ФИО3, ФИО5 и ФИО6, главным бухгалтеромФИО4 и ФИО7 Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, допустили банкротство банка, совершив ряд неправомерных действий по выдаче кредитов, заключив невыгодные сделки с недвижимостью банка, допустив необоснованною оценку качества ссудной задолженности, предоставив недостоверную отчетность банка. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, проанализировав представленные конкурсным управляющим кредитные досье по различным организациям, суды установили факты заключения кредитных договоров без обеспечения и без надлежащего обеспечения, без надлежащего оформления документов, установили отсутствие актов обследования имущества, находящегося в залоге. Суды отметили, что по результатам проверки Центральным банком Российской Федерации деятельности банка часть кредитов была
судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. В обоснование своего ходатайства ФИО1 ссылается на то, что арбитражным управляющим должником предпринимаются активные действия по исполнению судебного акта: в частности, арбитражным управляющим подано заявление о банкротстве ответчика, оспариваются совершенные ответчиком сделки с недвижимостью . Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы и что заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство ФИО1 удовлетворить. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020
в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применил испрашиваемые финансовым управляющим последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу ФИО1 Суд первой инстанции указал, что при наличии вступившего в силу судебного акта о признании недействительной первоначальной сделки об отчуждении недвижимости от ООО «Экс Авто» к ФИО2 (в счет выплаты дивидендов) состоялся также вступивший в законную силу судебный акт о признании последующей сделки (договор дарения) недействительной. Учитывая, что две предшествующие оспариваемой сделки с недвижимостью были признаны недействительными каждая в отдельности, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для оспаривания договора купли-продажи от 09.07.2015 как последующей сделки по выводу имущества. Также судом первой инстанции отклонены доводы Общества «Маджента» о преюдициальном характере определения от 12.09.2016 по делу № А50-23892/2015 об отказе в истребовании имущества от Общества «Маджента» на основании ст. 302 ГК РФ ввиду того, что предмет и субъектный состав настоящего спора и предмет рассмотренного в указанном деле спора различны.
интересам общества «Экс Авто» (ст. 10, 168 ГК РФ), применив последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу Ярушина И.А. Суд первой инстанции указал, что при наличии вступившего в силу судебного акта о признании недействительной первоначальной сделки об отчуждении недвижимости от общества «Экс Авто» к ФИО6 (в счет выплаты дивидендов) состоялся также вступивший в законную силу судебный акт о признании последующей сделки (договор дарения) недействительной. Учитывая, что обе предшествующие оспариваемой сделки с недвижимостью признаны недействительными, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для оспаривания договора купли-продажи от 09.07.2015 как последующей сделки по выводу имущества. Доводы общества «Маджента» о преюдициальном значении определения от 12.09.2016 по делу № А50-23892/2015 об отказе в истребовании имущества от общества «Маджента» по основаниям ст. 302 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, поскольку предмет и субъектный состав настоящего спора и предмет рассмотренного в указанном деле спора различны. Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства,
с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве, не в полной мере проведен анализ финансового состояния должника, сформирована конкурная масса; финансовый управляющий не предпринял необходимых и достаточных мер по выявлению сделок, заключенных супругой должника в отношении совместно нажитого имущества; отказ финансового управляющего от оспаривания сделки с недвижимостью – машиноместа площадью 11,7 кв. м, по адресу: <...>, принадлежащего супруге должника вплоть до 30.10.2014, незаконный. В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на несоответствие выводов судов о том, что финансовый управляющий в полной мере осуществил все мероприятия по поиску и формированию конкурсной массы, добросовестности должника, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о фактических доходах должника, предоставленными кредиторами. По мнению кассатора, финансовым управляющим необоснованно отказано в подаче иска об оспаривании
16.07.2016 протоколу об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника 15.07.2017 поступили следующие заявки на участие в торгах: в 00:00:49 – заявка ФИО5 № 99692-ИД, в 00:02:23 – заявка ФИО1 № 99693-ИД, в 22:01:01 – заявка ФИО6 № 99710-ИД. Из указанного протокола следует, что заявка ФИО5 отклонена по следующим причинам: не поступил задаток, не указано отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, отсутствует согласие супруга на совершение сделки с недвижимостью . Заявка ФИО1 отклонена по следующим причинам: не поступил задаток, не указано отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Заявка ФИО6 отклонена по следующим причинам: не поступил задаток, не указано отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Согласно опубликованному 17.06.2017 протоколу об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника 16.07.2017 поступили следующие заявки на участие в торгах: в 12:13:04 – заявка ФИО7 № 99718-ИД, в
раскрыла полной информации о своем имуществе и источниках доходов, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества. Судом не принято во внимание, что должник продала квартиру, расположенную по адресу: <...>, по существенно заниженной цене, что свидетельствует об осуществлении преднамеренных действий для подготовки процедуры банкротства с дальнейшим списанием долга перед ФИО3 ФИО5 предоставила суду недостоверные сведения, указав в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) на то, что за последние три года должник не совершала сделки с недвижимостью ; при этом, 15.12.2018 ФИО5 продала квартиру, а полученные от реализации имущества денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Кроме того, по мнению апеллянта, должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредитору; обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов. При подаче апелляционной жалобы кредитором ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от
ДД.ММ.ГГГГ Брок (в период совершения преступления - ФИО4) В.В., находясь в неустановленном следствием месте, получила при неустановленных обстоятельствах информацию о смерти Свидетель №3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о прижизненном наличии в его собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает, а также об отсутствии у Свидетель №3 близких родственников и наследников, после чего у нее возник преступный умысел на приобретение права на вышеуказанную квартиру путем обмана сотрудников компетентных органов, регистрирующих и удостоверяющих сделки с недвижимостью , с целью ее дальнейшей продажи и получения денежных средств от этой продажи. Далее, ФИО5, убедившись, что на вышеуказанную квартиру не было обращено никаких правоустанавливающих действий, ни со стороны возможных родственников и наследников Свидетель №3, ни со стороны муниципальных и государственных органов, в связи с чем ее мошеннические действия будут незамеченными, действуя из корыстных побуждений, для достижения своей преступной цели, в неустановленное времени, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь
заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. У С Т А Н О В И ЛА: ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору на оказание услуг <данные изъяты> по поиску приобретателя на отчуждаемое жилое помещение и оформление сделки с недвижимостью от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> по поиску приобретателя на отчуждаемое ответчиком жилое помещение и оформление сделки с недвижимостью. Предметом настоящего договора является совершение исполнителем от своего имени либо от имени заказчика, по поручению и за счет заказчика действий направленных: а) на поиск покупателя жилого помещения, именуемого в дальнейшем «недвижимость» или «жилое
