закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников общества от 12.12.2018 является недействительным в силу ничтожности, учитывая отсутствие доказательств уведомления участников общества о его проведении и отрицание участников факта подписания протокола, которым оформлено указанное решение. Договор залога признан недействительным как крупная сделка, заключенная без получения необходимого согласия, о чем вторая сторона – банк - была осведомлена; сделка не являлась сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. В удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора отказано, поскольку судом установлено, что данная сделка не подлежала согласованию с участниками общества. Приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 181.5 ГК РФ, о том, что договор залога являлся крупной сделкой только по количественному, но не по качественному признаку, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе
в залог; - запретить участникам Общества - ФИО2, ФИО4 и ФИО5 голосовать на общем собрании участников по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения Общества и внесения изменений в устав; - запретить Обществу отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности , перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять государственную регистрацию изменений в устав Общества; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять государственную регистрацию изменений в отношении руководителя Общества. В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство (с учетом поступившего дополнения) о принятии обеспечительных мер, в котором просит: - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограничение ответственностью «Саами»; - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности , перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» ФИО1 голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать
Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В рассматриваемом случае, исходя из исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств обособленного спора, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59), арбитражный суд округа пришел к выводу о совершении оспариваемых операций в рамкахобычнойхозяйственнойдеятельности должника с учетом
актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы конкурсного управляющего должником, не установлено. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В рассматриваемом случае, исходя из исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения оспариваемых операций в рамкахобычнойхозяйственнойдеятельности должника. При этом судами учтено не превышение 1процентного порогового значения, осуществление платежей согласно графику погашения задолженности и другие обстоятельства этого спора. Кассационный суд
«КПТФ». Ответчик считает, что должником не совершались сделки, направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Само по себе оказание должником предпочтения одному из кредиторов не может быть причиной объективного банкротства, так как в результате совершения такой сделки соотношение размера активов и обязательств должника не меняется (исполнение обязательства перед кредитором не только уменьшает размер активов, но и на эту же сумму уменьшает размер кредиторской задолженности должника). Согласно законодательству об акционерных обществах сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности , не подлежат обязательному одобрению со стороны акционеров. Указанные сделки (платежи) совершались ни с указания акционеров АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», ни с их одобрения. Соответственно, акционеры не могут быть привлечены к ответственности за совершение данных платежей. Ни одна из указанных управляющим сделок не превышает 25 % балансовой стоимости активов должника. Более того, даже вся совокупность данных платежей в пользу 17-ти контрагентов не превышает соответствующего показателя. Кредитные договоры как с АО «Россельхозбанк»,
«БашЛПК» следует, что в предбанкротном состоянии должника выдача заработной платы работникам общества осуществлялось, в том числе, за счет заемных денежных средств, предоставляемых контролирующими должника лицами в виде временной финансовой помощи должнику в период его неустойчивого финансового положения. ФИО1 на дату выдачи ей 923 000,00 руб. являлась президентом ООО «БашЛПК» и не могла не знать о неплатежеспособном состоянии должника, в связи с чем оспариваемые выдачи денежных средств не могут быть квалифицированы как сделки совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Фактически, при заработной плате ФИО1, определенной срочным трудовым договором в размере 30 000,00 руб. в месяц, руководителю общества, после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, в течение трех месяцев выдавались денежные средства в размере более 300 000,00 руб. в месяц, в ущерб интересам кредиторов. С учетом данного, суд верно решил, что действия должника по выдаче ФИО1 денежных средств подлежат признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о
доказательств суд также установил, что ФИО1 занимала должности директора по финансовому консалтингу и сопровождению инвестиционных проектов, директора по риск-менеджменту, входила в руководящий состав ООО «БашЛПК». Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, и о том, что выдача ей 635 000,00 руб. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, а оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности . Учитывая, что при заработной плате ФИО1 32 440,00 руб. в месяц, заинтересованному в отношении должника лицу, после опубликования кредитором сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом), за 2 месяца до возбуждения и после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, в течение 5 месяцев выдавались денежные средства в размере более 100 000,00 руб. в месяц, суд определил, что платежи были
сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, возражая против заявленного требования, представило письменные пояснения, из которых следует, что к спорным сделкам неприменимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Анализ поступлений платежей от ООО «теплоэнергетический жилищный комплекс», произведенных в ближайшие даты с оспариваемыми списания в бюджет ПФР подтверждает, что платежи производились в принудительном порядке, что не может характеризовать оспариваемые заявителем платежи как сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности . ОАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв с возражениями, полагает, что последствия недействительности сделки применимы в отношении стороны по сделке – получателя оспариваемых платежей. Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,
3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, в рамках данного спора уполномоченным органом не доказано наличие всех установленных законом оснований (юридического состава) для признания недействительными спорных платежей. Заявитель оспаривает выплаты за газ в пользу кредитора на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В соответствии с правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности , осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую сделке. Требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с наличием в данном споре оснований, указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Все оспариваемые платежи представляли собой регулярные выплаты во исполнение обязательств
3 млн. рублей, которую в Дата году Истец дал взаймы Ответчику, в период дачи займа в Дата году составляла менее 1 ежедневной выручки Истца, т.е. Истец в любой момент своей деятельности мог получить необходимую сумму денег в своей собственной кассе, не прибегая к поискам этих денег где-то на стороне. Кроме того, с учетом масштабов деятельности истца суду должно быть понятно, что для истца сделка на 3 млн. рублей - это текущая сделка, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требующая никакой подготовки и согласования. В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное
никакого иного требования, кроме наличия в составе заявки одобрения крупной сделки при условии, что необходимость такого одобрения установлена законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой, документация об аукционе не содержит. Полагает, что вывод суда о том, что обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не является сделкой, совершаемой в рамкахобычнойхозяйственнойдеятельности , не приравнивает указанную сделку к разряду крупной для ЗАО «607 УНР», и, ссылаясь на ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ, обращает внимание на то, что ни членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО4, при рассмотрении заявок, ни судом не исследовался вопрос о размере балансовой стоимости активов ЗАО «607 УНР» на момент подачи заявки для участия в указанном выше аукционе, в связи с чем выводы о признании сделки, совершенной в
