влекущих уменьшение имущества подопечного. Следовательно, на родителей (усыновителей) в этом случае распространяются те же правила по распоряжению имуществом ребенка, которые действуют в отношении опекунов. Так, сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежат нотариальному удостоверению. Перед удостоверением сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, нотариус во всех случаях должен истребовать от законногопредставителянесовершеннолетнего гражданина предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки. Вместе с тем для выдачи доверенности с полномочиями, затрагивающими осуществление имущественных прав несовершеннолетнего лица (от имени несовершеннолетнего его законными представителями или самим несовершеннолетним лицом в возрасте от 14 до 18 лет с согласия законных представителей), получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства не требуется, поскольку совершение доверенности не является сделкой по распоряжению имуществом несовершеннолетнего, а для совершения поверенным сделки по распоряжению указанным имуществом такое согласие в любом
усыновителей или попечителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ). Согласие законных представителей на выдачу несовершеннолетними доверенности не требуется только в случаях, когда доверенность выдается на передачу полномочий, которые они могут осуществлять самостоятельно, например, на совершение мелких бытовых сделок, распоряжение заработком, стипендией и другими доходами (п. 2 ст. 26 ГК РФ). Согласие законногопредставителянесовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет на совершение доверенности может быть выражено как в тексте самой доверенности, так и в виде отдельного, нотариально удостоверенного документа. Согласие на выдачу доверенности должно быть дано до ее удостоверения. При этом в тексте удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом на доверенности, указывается на наличие такого согласия. 3.5. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в суде их законные представители (ст. ст. 37, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 64 СК РФ)). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18
согласия на совершение сделок или иных действий несовершеннолетним, которые явно невыгодны для несовершеннолетних и влекут уменьшение их имущества, - даже в том случае, когда несовершеннолетние желают их совершить. Согласие на совершение таких действий не может даваться без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В силу требований закона согласование с органами опеки и попечительства требуется в том числе и для того, чтобы сделки, касающиеся имущественных интересов несовершеннолетних, не заключались в интересах законныхпредставителей и третьих лиц, и не входили в противоречие с интересами несовершеннолетних вне зависимости от воли самих несовершеннолетних . Решение об одобрении заключения Договора поручительства и Договора залога было подписано ФИО2 и его законными представителями: отцом – ФИО7 и матерью без предварительного одобрения органами опеки и попечительства. Как следует из материалов дела, по Договору о кредитной линии за ООО «Энергострой» поручилось несколько лиц, в том числе, один из родителей третьего лица - ФИО7. Договор поручительства между истцом и ФИО7
г.р.), кв. 101 - ФИО37 (2011г.р.), кв. 127 - ФИО38 (201 Зг.р.),кв. 128 - ФИО39 (2008г.р.), кв. 142 - ФИО40 (2004г.р.), кв. 151 - ФИО41 Э.(2005г.р.), ФИО42 (2009г,р.). В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законныхпредставителей - родителей, усыновителей или попечителя. Согласно положениям ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 названной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Таким образом, в силу действующего законодательства за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет должны голосовать на общем собрании их законные представителя, а несовершеннолетние собственники с 14 до 18 лет принимают решения по вопросам повестки дня собрания с письменного согласия своих законных представителей. Арбитражный суд Курской области соглашается с указанными выводами ГЖИ, которые
имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкамзаконныхпредставителейнесовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. В п. 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным Законом Российской Федерации «Об опеке и попечительстве». Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 28, 37 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие получение законным представителем несовершеннолетнего третьего лица – ФИО3 ФИО7, заключившей от имени
д. Родыгино), общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии Управления опеки и попечительства Администрации города Кирова, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный кредитор – коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными: договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат», заключенного 28.12.2015 между ФИО1 и ФИО3, действующей как законныйпредставительнесовершеннолетнего сына ФИО6 (далее – ответчик), договора дарения доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат», заключенного 01.03.2016 между ФИО1 и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО1 долей в размере 50 % и 10 % в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат». К участию
Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Как усматривается из материалов дела, поступившие к ответчику требования от имени ФИО2 как акционера ЗАО МЖК «РОСИНКА» были подписаны ФИО9, действовавшей на основании доверенностей от 13.12.2011г., выданных законнымпредставителем ФИО2 - ФИО3 в интересах своей несовершеннолетней дочери и удостоверенных нотариусом г.Москвы ФИО4 за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453. Поданное в Арбитражный суд Московской области исковое заявление от имени ФИО2 также подписано ФИО9, действовавшей на основании этих же доверенностей. Впоследствии, в связи с истечением срока доверенностей №№6-5459, 6-5453 от 13.12.2011 законным представителем ФИО3 от имени несовершеннолетней ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО10, удостоверенная 17.12.2012 г. нотариусом г. Москвы ФИО11 за реестровым номером 3-1262. Согласно с п. 3 ст. 60 Семейного Кодекса РФ при
пояснениям ФИО3 в судебном заседании она посещала на Украине родственников, у которых находилась в момент совершения дарения. Указанное свидетельствует о временном характере ее поездки и позволяет ей самой, как законному представителю, совершать в отношении своих детей любые сделки, а ее выезд не мог препятствовать подписанию договора дарения ФИО3 по приезду в Россию. Более того, закон допускает возможность делегирования полномочий законногопредставителянесовершеннолетних иным лицам. Поэтому ФИО3 могла оформить нотариальную доверенность от своего имени на представительство интересов детей на совершение дарения. При таких обстоятельствах МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», выполняющий функции органа опеки и попечительства только в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выступать в качестве законного представителя несовершеннолетних В-вых был не вправе. Таким образом, договор дарения от 1.08.2013 г. от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 имели право подписывать и подавать на регистрацию только их родители – ФИО1 и ФИО3, а не представитель органа опеки и
законного представителя истца, поскольку она отказалась от участия в приватизации в пользу членов своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, а также ФИО4 , ФИО1, являющимися участниками долевой собственности в равных долях собственниками квартиры, и ФИО3, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской обл., <адрес>. На момент совершения сделки, ФИО1 была малолетней. ФИО4 обратился в администрацию Междуреченского городского округа, как законныйпредставитель малолетней, с заявлением о продаже квартиры по адресу <адрес>, собственником которой была несовершеннолетняя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие опеки на продажу квартиры под условием приобретения квартиры по адресу <адрес> в которой доля несовершеннолетней должна быть не менее 14.5 кв. м. Вышеназванные обязательства ФИО4 не исполнил, а денежные средства, полученные от продажи квартиры потратил на собственные нужды. ФИО4, совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетней, не исполнил постановление администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, следовательно, сделка была совершена в нарушение установленной законом процедуры
оформить долю в квартире на своего ребенка, вместе с тем у ребенка имеется отец, ввиду чего орган опеки и попечительства над несовершеннолетними в лице Управления образования Таврического муниципального района Омской интересы несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданско-правовой сделке представлять обязанности не имеет, поскольку у него имеются законныепредставители, в том числе мать, которая действует в его, своего сына, интересах. Действие в интересах несовершеннолетнего органа опеки и попечительства, при наличии законных представителей, в данной ситуации закон, в такой форме как полагает заявитель, не предусматривает. Ссылка заявителя на п. 8 ст. 8 Федерального закона №48 от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве» сводящаяся к тому, что орган опеки и попечительства представляет интересы несовершеннолетних в случае противоречия между интересами родителей и детей, основан на неверном толковании норм материального права. Федеральный закон от 24.04.2008 г. 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», который вступил в силу с 01.09.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с установлением,
давности невозможно в силу статьи 198 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней, ФИО2 имела право на оспаривание сделки в срок, установленный законом, однако никаких мер не предприняла. Ненадлежащее исполнение законнымпредставителем возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника. Суд не находит правовых оснований для признания недействительной сделки по продаже законным представителем истицы принадлежащей доли ФИО1, поскольку не установлено, что она была совершена помимо воли законного представителя истицы, с нарушением норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущен установленный законом срок для оспаривания вышеназванного решения от 01.06.2009года, что в соответствии с п. 2
