Себестоимость товара таможенные пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непосредственно конкурирующего товара, реализованного на таможенной территории Союза нац. валюта/тонну долл. США/ тонну Динамика по сравнению с предыдущим годом % Динамика по сравнению с базовым годом % Средневзвешенная отпускная цена аналогичного или непосредственно конкурирующего товара, реализованного на таможенной территории Союза (на условиях EXW без учета НДС) нац. валюта/тонну долл. США/ тонну Динамика по сравнению с предыдущим годом % Динамика по сравнению с базовым годом % Необходимо указать факторы, повлиявшие на изменение себестоимости и цены товара, реализованного на таможенной территории Союза. 4.2.10. Рентабельность производства, рентабельность продаж Таблица 4.2.10 Показатель Ед. изм. ... год ... год ... год Аналогичный период предшествующего года Истекший период текущего года Рентабельность производства аналогичного или непосредственно конкурирующего товара, реализованного на таможенной территории Союза % Рентабельность продаж аналогичного или непосредственно конкурирующего товара на таможенной территории Союза % 4.2.11. Объем инвестиций Таблица 4.2.11 Показатель Ед. изм. ... год ... год ... год Аналогичный период предшествующего года Истекший период

период текущего года Выручка (нетто) от реализации аналогичного товара на таможенной территории Союза (на условиях EXW) нац. валюта долл. США Динамика по сравнению с предыдущим годом % Динамика по сравнению с базовым годом % Необходимо указать факторы, повлиявшие на изменение выручки. 4.2.7. Затраты на производство аналогичного товара, реализованного на таможенной территории Союза Таблица 4.2.7 Показатель Ед. изм. ... год ... год ... год Аналогичный период предшествующего года Истекший период текущего года Полная себестоимость аналогичного товара, реализованного на таможенной территории Союза (на условиях EXW) нац. валюта долл. США Динамика по сравнению с предыдущим годом % Динамика по сравнению с базовым годом % Необходимо указать факторы, повлиявшие на изменение затрат на производство. 4.2.8. Прибыль/убытки от реализации аналогичного товара на таможенной территории Союза Таблица 4.2.8 Показатель Ед. изм. ... год ... год ... год Аналогичный период предшествующего года Истекший период текущего года Прибыль/убытки от реализации аналогичного товара на таможенной территории Союза нац. валюта

119,8 (197,7 <*>) 114,2 Мясо птицы (ТН ВЭД ТС 0207) 2012 75,6 56,4 (81,3 <*>) 71,2 2013 74,4 82,9 (85,2 <*>) 63,9 2014 79,5 64,6 (93,1 <*>) 69,8 -------------------------------- <*> Вне квоты. Как видно из таблицы, практически по всем представленным ниже товарным позициям цены производителей в результате высокой себестоимости превышают цены на импортные аналоги, прежде всего из стран СНГ, где действует режим беспошлинной торговли. Благодаря действующим ставкам пошлин на продукцию из стран дальнего зарубежья удается поддерживать ценовую конкуренцию и ограничивать наплыв импортных товаров на внутренний рынок. К числу дополнительных рисков, связанных с введением эмбарго, можно отнести потенциальный реэкспорт из стран Таможенного союза и стран СНГ, которые осуществляют торговую деятельность с Россией в режиме беспошлинной торговли. А также необоснованный рост цен на санкционный список товаров со стороны дружественных стран, с которыми Россия ведет переговоры об увеличении поставок. Последствия от введенных против российских банков санкций (удорожание кредитов, трудности с их получением)

банковского контроля, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза. Указанные документы обществом в полном объеме не представлены. По результатам проверки таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10309180/131114/0002162, № 10309180/101114/0002144, № 10309180/061114/0002095, № 10309180/091114/0002119, № 10309180/011114/0002056, № 103091/29101480/0002020, № 10309180/251014/0002005, № 10309180/021214/0002375, № 10309180/161114/0002198, № 10309180/261114/0002298 № 10309180/291114/0002353. В результате корректировки таможенной стоимости товаров по указанным ДТ обществу доначислены и взысканы таможенные платежи в размере 2 979 688,21 рублей. Полагая, что взысканные таможенные платежи превышают сумму, подлежащую уплате в соответствии с действующим таможенным законодательством, общество 28 сентября 2016 года обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей. В соответствии с письмом Краснодарской таможней от 07.10.2016 заявление возвращено, с указанием на неверный расчет ООО "Тропик" суммы подлежащих возврату таможенных пошлин . ООО "Тропик" 10.10.2016 повторно направлено

заявлении Обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, основаны исключительно на том, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной Обществом, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня посчитала, что ни декларантом, ни экспедитором, ни перевозчиками не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/ себестоимости расходов по перевозке товара, задекларированного по спорной ДТ. При этом, Обществом в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10309203/030619/0002609, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава

заявлении Обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, основаны исключительно на том, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной Обществом, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня посчитала, что ни декларантом, ни экспедитором, ни перевозчиками не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/ себестоимости расходов по перевозке товара, задекларированного по спорным ДТ. При этом, Обществом в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества

прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза. от 06.06.2014 по ДТ № 10309180/060614/0001371, содержащее перечень документов, которые декларанту необходимо представить в установленные сроки (до 05.08.2014), а именно: страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товаров, счета, банковские платежные документы по оплате страховой премии, проформу - счет, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой

ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано не принят судьей в качестве заключения эксперта, поскольку производство экспертизы по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, указанному лицу не поручалось. При этом, оценивая соответствующее заключение в качестве иного доказательства по делу, полагаю, что содержащиеся в нем выводы не могут быть признаны убедительными, поскольку рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена ФИО5 исходя из себестоимости товара на территории КНР согласно сведениям, указанным в инвойсе и декларации на товары, а также с учетом таможенной пошлины , НДС и торговой наценки, указанной ООО «ДВ-Лидер». Соответственно в представленном документе содержатся выводы о предполагаемой стоимости продажи изъятого товара лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не о рыночной стоимости данного товара. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей, рассмотревшим дело, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока

себестоимости товаров, ***, себестоимость товара включала в себя: ***. Согласно представленным ООО «Амур» документам на закупку товаров у ООО «***» по Договору *** №*** от *** (с дополнительными соглашениями №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***), закупочная цена составила: ***. В соответствии с представленными калькуляциями, себестоимость товаров, рассчитывалась исходя из закупочной цены в размере *** Согласно товарной накладной №*** от *** и Акта приема-передачи от *** Покупатель принял *** Однако, в ДТ №*** были задекларированы ***. Далее, согласно, представленных вышеуказанных калькуляций выручка за реализованный товар по всем вышеуказанным декларациям на товары составила *** Общая таможенная стоимость товаров, заявленная в декларациях, также составила ***. Вместе с этим ООО «Амур» было представлено платежное поручение №*** от ***, согласно которому сумма предоплаты за товар составила ***. Таким образом, данная сумма превышала заявленную таможенную стоимость товаров на ***. Кроме того, в представленных калькуляциях, при расчете себестоимости товара, были учтены

товаров, по ***, себестоимость товара включала в себя: ***. Согласно представленным ООО «Амур» документам на закупку товаров у ООО «***» по Договору *** №*** от *** (с дополнительными соглашениями №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***), закупочная цена составила: *** В соответствии с представленными калькуляциями, себестоимость товаров, рассчитывалась исходя из закупочной цены в размере *** Согласно товарной накладной №*** от *** и Акта приема-передачи от *** Покупатель принял *** Однако, в ДТ *** были задекларированы *** Далее, согласно, представленных вышеуказанных калькуляций выручка за реализованный товар по всем вышеуказанным декларациям на товары составила ***. Общая таможенная стоимость товаров, заявленная в декларациях, также составила ***. Вместе с этим ООО «Амур» было представлено платежное поручение №*** от ***, согласно которому сумма предоплаты за товар составила ***. Таким образом, данная сумма превышала заявленную таможенную стоимость товаров на ***. Кроме того, в представленных калькуляциях, при расчете себестоимости товара, были учтены

товаров, ***, себестоимость товара включала в себя: ***. Согласно представленным ООО «Амур» документам на закупку товаров у ООО «***» по Договору поставки *** №*** от *** (с дополнительными соглашениями №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***), закупочная цена составила: *** В соответствии с представленными калькуляциями, себестоимость товаров, рассчитывалась исходя из закупочной цены в размере *** Согласно товарной накладной №*** от *** и Акта приема-передачи от *** Покупатель принял *** Однако, в ДТ №*** были задекларированы ***. Согласно, представленных вышеуказанных калькуляций выручка за реализованный товар по всем вышеуказанным декларациям на товары составила ***. Общая таможенная стоимость товаров, заявленная в декларациях, также составила ***. Вместе с этим ООО «Амур» было представлено платежное поручение №*** от ***, согласно которому сумма предоплаты за товар составила ***. Таким образом, данная сумма превышала заявленную таможенную стоимость товаров на ***. Кроме того, в представленных калькуляциях, при расчете себестоимости товара, были учтены

в такой качественной характеристике как способ очистки полости рта, указывает только на недостоверность заявления при таможенном декларировании сведений относительно качественных характеристик товара, подлежат отклонению. В этой связи также отмечаю, что к качественным характеристикам товара, прямо влияющим на таможенную стоимость товаров, относятся: материал, себестоимость товара, производитель, способ производства, торговая марка, сравнимые технические характеристики. В настоящем деле заявитель относит к качественным характеристикам товара его функциональные особенности, позволяющие выделить его в качестве отдельного товара (электрических ирригаторов), отличного от задекларированного товара (электрические зубные щетки), что, помимо, несоблюдения условия полного декларирования товара по количественным характеристикам, не позволяет квалифицировать действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, также по условию заявления в таможенной декларации недостоверных (не соответствующих действительности) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей. При изложенных обстоятельствах действия ООО «Лепрекон» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Довод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части привлечения ООО