СЭД-30-01-02-1009 о переоформлении договора от 20.01.1999 № 21 на договор аренды издан на основании указанного судебного акта и в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Договор аренды лесного участка от 19.08.2013 заключен сроком до 31.12.2048, то есть на оставшийся срок действия договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование от 20.01.1999 № 21. Следовательно, по мнению Общества, выводы судов об изменении срока действия договора необоснованны. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику
даты непредоставления субподрядчиком договора страхования подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Учитывая, что субподрядчик не заключил договор страхования объекта в соответствии с п. 10.5. договора подряда у подрядчика возникло право для отказа от договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с п. 17.2. договора подряда. В связи с чем, в адрес субподрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. № И-176/22 от 20.01.2022г. Данное уведомление было получено ответчиком 20.01.2022г. по СЭД Практика , присвоен входящий номер 3145. Доводы истца (ответчика по встречному иску) о намерении вернуть материал судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены. Суд правомерно пришел к выводу, что указание ответчика на то, что он уведомил подрядчика о намерении вернуть некоторый материал (катушки, фланец и т.д.) не могут свидетельствовать о том, что он реально вернул материал. Кроме того, материала указанного в письмах фактически у ответчика в наличии нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доводы
брокера, как субагента ответчика, при этом в соответствии с условиями пункта 2.1.2. договора ответчик принял на себя обязательство исполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских договоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои собственные. Ответчик не отрицал факт получения письма № 262/исхСтор от 25.05.2018 именно 28.05.2018, о чем также свидетельствует письмом № 1978/01-Исх от 04.06.2018 (т. 2, л.д. 116), скриншоты получения письма №262/исхСтор от 25.05.2018 в системе электронного документооборота « СЭД Практика » (т. 3, л.д. 51-52). Данные письма были приобщены к материалам дела по ходатайству самого ответчика. Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 ответчик был проинформирован истцом о том, что отчет агента № 5 от 22.05.2018 на вышеуказанные расходы принципалом не принят. В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
- Центральное» № 2453 от 21.10.2019 № 24/ВП/7758 от 25.10.2019 об обнаружении несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов рядом с домом по адресу: пер. Дружный. 13, г. Бийск, объемом более 1 куб.м. В результате принятых мер, "данная несанкционированная свалка ликвидирована, твердые коммунальные отходы вывезены на полигон ТБО г. Бийска 11.11.2019. Сведений об обнаружении несанкционированных свалок ТБО по другим адресам в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края не поступало. Согласно данным системы электронного документооборота « СЭД-Практика » Южно- Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по состоянию на 23.01.2020 от ООО «Спецобслуживание - Центральное» уведомлений об обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не поступало (справка № 14-04/556от23.01.2020). Административным органом установлено, что ООО «Спецобслуживание - Центральное», на протяжении значительного времени выявлялись места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в г. Бийске. В адрес собственника земельных участков - администрации города Бийска, направлялись уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и требования их ликвидации, а именно
просит суд отменить его полностью. Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела. Административный орган указывает, что необходимые обосновывающие материалы, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил, были представлены в департамент МУП ВКХ «Сибирцевское» только 25.05.2015 (вх. департамента от 25.05.2015 № 27-3095). Данный факт подтверждается карточкой регистрации документа № 27-3095, выгруженной из системы электронного документа оборота департамента СЭД «Практика ». Таким образом, МУП ВКХ «Сибирцевское» СГП в жалобе на постановление департамента указывает недостоверные сведения о регистрации документов об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. По утверждению административного органа письма от 29.04.2015 № 260 и от 29.05.2015 № 261 в департаменте под одним номером от 30.04.2015 № 27-2351 не регистрировались. Учитывая изложенное, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением в срок, установленный
Ульяновска так и не поступил, истцом был изготовлен ответ на обращение гражданина ФИО3, однако ФИО5 (на тот момент по устному поручению ФИО4 исполняющая обязанности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области) в согласовании данного письма отказала, не указав причины. В период с 07.07.2021 по 30.07.2021 истец неоднократно пыталась согласовать с ФИО5 ответ заявителю, попытки были безуспешны, ФИО5 продолжала отказывать истцу в согласовании, не объясняя причин своего отказа. Неоднократные проекты согласования ответа заявителю в СЭД «Практика » Росприроднадзора ответчиком были удалены, а доступ истцу в СЭД «Практика» Росприроднадзора ограничен по настоящее время. Истец пыталась объяснить ФИО5, что ее отказы в согласовании могут привести к нарушению прав заявителя, на что ФИО5 отвечала, что ей все равно, и согласования данного письма от нее истец не дождется. По данному факту истец также обращалась и к ФИО4, который был в курсе сложившейся ситуации, однако, разрешить ее отказался. С конца февраля 2021, с момента назначения
ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» инициирован вопрос установления единовременной надбавки за февраль месяц 2020 года за интенсивность труда ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, однако решение по служебным запискам с 4 мая 2020 года проректором по экономике и финансам ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1 до настоящего времени не принято, тогда как в соответствии с положением 2.1 распоряжения и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО36 № 120 от 9 июня 2018 года «О порядке подготовки и согласования проектов приказов в СЭД «Практика », контроля исполнения приказов и распоряжений, срок, отведенный на согласование - 1 день. Аналогичным образом ФИО1 без соответствующего решения оставлены следующие служебные записки: № 61 от 6 марта 2020 года об оплате за выполнение служебных обязанностей в выходные дни ФИО37, ФИО38; № 84 от 27 марта 2020 года об установлении надбавки на апрель 2020 года за выполнение служебных обязанностей в период отпусков иных работников ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44; № 98 от 22
