7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, истец является производственным предприятием, занимающимся изготовлением системы контроля цементирования скважин СКЦС-01, в состав которых входят оригинальные первичные датчики: плотномеры и расходомеры, способные работать в экстремальных условиях. Иск обоснован нарушением действиями общества по реализации двух комплектов систем контроля, тождественных изделиям предприятия, исключительного права на секрет производства . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сведения технического характера, используемые предприятием при производстве системы контроля цементирования скважин СКЦС-01, являются секретом производства, исключительное право на который принадлежит предприятию, руководствуясь статьями 15, 393, 1229, 1465, 1467, 1468, 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделав вывод о нарушении действиями
конструкторское бюро «Союз» (г.Москва, далее – ФГУП ТМКБ «Союз») на решение от 03.03.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-41968/11-27-356, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 по тому же делу по иску ФГУП ТМКБ «Союз» к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – общество «МПП имени В.В.Чернышева») о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать секрет производства , а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего истцу, до подписания лицензионного договора; о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать объект промышленной собственности (изобретения), охраняемого патентом Российской Федерации № 2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД», до подписания лицензионного договора с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Лицензиар) заключен Лицензионный договор N ЛД-130321/СПб, по условиям которого Лицензиар принял на себя обязательства предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере торговли купальниками и пляжной одеждой, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора. Согласно пункту 2.2. в состав секрета производства, передаваемого в соответствии с п. 2.1. договора входят: Должностные инструкции продавца; Положения об удержании персонала; Условия оплаты труда сотрудников; Этапы и скрипты проведения первичных собеседований; Материалы по проведению и аттестации новых сотрудников; Система стажировки и аттестации; Руководство по использованию фирменного стиля; Методы привлечения ,
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 425, в соответствии с условиями п. 2.1, 2.2 которых лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет лицензиат простую (неисключительную) лицензию: право на использование на Территории результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару, в том числе сведения, составляющие Секрет производства (ноу-хау), использование Логотипа «Настоящая пекарня» для организации и ведения деятельности Пекарни (Пекарен), с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам на Территории. Лицензиар предоставляет Лицензиату право использовать на Территории Логотип и Секрет производства (ноу-хау) Лицензиара на условиях простой (неисключительной) лицензии, с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам. Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение устанавливается в виде: - Паушальный платеж в размере 200 000 руб.; - Роялти в размере 3 процента от суммы
размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П. Истец мотивировал требования тем, что ответчик Букин А.Н., являясь участником ООО «Форм» и владея его коммерческой информацией, учредил конкурирующее юридическое лицо - ООО «Буфа», которое в исковой период осуществляло незаконную деятельность по реализации контрафактной продукции, входящей в номенклатуру изделий, производимых истцом (упущенная выгода). Как пояснил истец, при производстве своих изделий он использует технические решения, составляющие его коммерческую тайну ( секрет производства ). Как указано в пункте 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы общества «ПЗЭМИ» сводятся к следующему: при новом рассмотрении дела указания Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции не выполнены нижестоящими судами; суды не исследовали вопрос относительно содержания ноу-хау и соответствующих документов; выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия исключительного права общества «Элокс-Пром» на секрет производства противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы судов о наличии факта незаконного использования секрета производства основаны на недопустимых доказательствах; судами не применены положения пункта 1 статьи 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс); суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили доказательства самостоятельного создания спорных гермопроходок обществом «ПЗЭМИ»; предписание антимонопольного органа носит абстрактный характер. В судебном заседании представитель Цапаликова В.И. огласил свою правовую позицию, поддержал доводы
опыт в сфере оказания услуг, связанных с проведением тренингов для детей по мультипликации и созданию детьми мультфильмов в мастерской мультфильмов «Мультистория»), передать стандарты и материалы, необходимые для реализации бизнес - системы, а также оказать Столповской Н.Б. услуги по сопровождению предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном договором. Сторонами согласованы существенные условия договора (определен объект интеллектуальной собственности, право использования которого предоставляется по договору, способы использования объекта интеллектуальной собственности и размер вознаграждения). Предметом договора являются исключительные права на секрет производства (ноу-хау), принадлежащие истцу, которые он обязуется передать для использования Столповской Н.Б., определен размер и порядок уплаты лицензионного вознаграждения. По условиям договора Столповская Н.Б. должна была оплатить в пользу ответчика (по первоначальному иску) сумму периодических платежей за период с июля 2017 года по июнь 2018 года (12 месяцев), договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки. С учетом уточнения требований, просит признать лицензионный договор № ФР-07 от 02.05.2017 заключенным, взыскать с
рублей, расходов на обеспечение доказательств по кассовому чеку № от 13 декабря 2021 года в размере 70 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей. В обоснование иска указано, что 09 февраля 2021 года между ИП Мольковым А.С. (исполнитель) и ИП Мезенцевой У.Е. (заказчик) заключен договор коммерческой концессии №, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности заказчика секрет производства , указанный в 1.1, на одной открытой с помощью данного секрета производства торговой точке розничных продаж/точке общественного питания в помещении по определенному <адрес> (п.2.1, 2.2). Согласно п. 1.1. договора, секрет производства - принадлежащие исполнителю сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, дизайнерские и другие), право использования товарного знака (знака обслуживания) «Пенная Гильдия», как в целом, так и его элементов (номер свидетельства о регистрации 730451), а также сведения о способах осуществления коммерческой деятельности, консультационные услуги,
А. М. заключен договор, именуемый лицензионным договором №281220/КЗН/ЛД. 30 декабря 2020 года лицензиатом был уплачен паушальный взнос в размере 500 000,00 рублей, на основании пункта 5.1.1 договора, то есть произведено надлежащее исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок. Согласно пункту 2.1. договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащие лицензиару исключительное право на средство индивидуализации и секрет производства , при помощи которого лицзиат намерен извлекать прибыль оказывая услуги по сбору вещей для дальнейшей их передачи лицензиару для оказания услуг по химической чистке/ремонту вещей, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора. В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора: 2.2. Настоящий договор предоставляет лицензиату неисключительное право на использование товарного знака по Свидетельству № 607332 г. с приоритетом товарного знака от 01.03.2016 в отношении товаров - класс МКТУ 37, только в пределах территории административных
