Секретарь мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва 20 октября 2022 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., судей Рыженкова А.М. и Шамова А.В., при секретаре Бахановой В.А., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 адвоката Родионова П.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я. А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: обжалуемым постановлением по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, была изменена территориальная подсудность поступившего для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, уголовного дела в отношении Лозована ИВ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 156, частью

для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что о вынесении постановления от 24 апреля 2013 года ему стало известно лишь после телефонного сообщения секретаря мирового судьи судебного участка №8 города Нижнекамск о поступлении материалов административного дела о привлечении ЗАО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению №279/29 с приложением к заявлению ходатайства об ознакомлении с материалами от 23 августа 2013 года (т.1, л.д.23). Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

на 12.00 час. 07.12.2015. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывает, что у ответчика имеются иные представители, полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание сроков рассмотрения спора. Судом в судебном заседании отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представителем ответчика в подтверждение факта участия в ином судебном заседании представлена судебная повестка Мирового судьи о вызове в качестве представителя ФИО2 на 12.00 час. 07.12.2015. Согласно сообщения по телефону секретаря Мирового судьи 7 судебного участка Тракторозаводского района г. Челябинска, судебное заседание с участием ФИО2 закончилось в 12 час. 30 мин. Судебное заседание в рамках настоящего дела назначено на 13.45 час. 07.12.2015. Таким образом, у ответчика имелась возможность обеспечить явку своего представителя. Кроме того, суд полагает, что у ответчика, являющегося коммерческой организацией, имелась возможность обеспечить явку иного представителя. Ответчиком также было заявлено ходатайство от 01.10.2015 об объединение дел № А76-14274/2015 и № А76-16371/2015 в одно производство

645,45 руб., из них 489 023 руб. основного долга и 4 442,45 руб. санкций, требование ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на сумму 10 729,84 руб. не рассмотрено, отложено на 24.04.2017. Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы. Имущество, подлежащее реализации в целях расчетов с кредиторами, у должника отсутствует, за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано. Как следует из материалов дела, в настоящее время должница замещает должность государственной гражданской службы Республики Карелия секретаря мирового судьи аппарата мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска (л.д. 105-111), доход в среднем составляет 17 655,13 руб. в месяц (л.д. 71-72). Ранее должница была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако по состоянию на 11.07.2016 года указанная деятельность была прекращена, что подтверждается справкой Федеральной налоговой службы (л.д. 66). ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Признаки фиктивного банкротства не выявлены, сделки, подлежащие оспариванию

кредиторскую задолженность более пятисот тысяч рублей, не погашенную в установленный срок, что подтверждается приложенной к заявлению кредитной документацией, справками о задолженности. Согласно справке, справке от 14.10.2020 № ИЭС9965-20-177876786, сформированной с использованием сервиса «Предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. Согласно трудовой книжке ТК-III № 4548307 ФИО1 работает в аппарате мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 в должности секретаря мирового судьи . Согласно справке о доходах и сумма налога физического лица от 08.09.2020 за 2017 год ФИО1 получен доход в общей сумме 302 805,59 руб. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица от 28.08.2020 и 08.09.2020 за 2018 год ФИО1 получен доход в общей сумме 349 157,47 руб. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица от 28.08.2020 и 08.09.2020 за 2019 год ФИО1 получен доход в общей сумме 305 492,44

Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 июня 2011 г. г. Жигулевск Судья Жигулевского городского суда Самарской области Гойзенбанд А.А., рассмотрев поступившее от мирового судьи административное дело с жалобой ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» У С Т А Н О В И Л: Заявитель- национальный парк «Самарская Лука»- указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что секретарь мирового судьи сообщила о времени и месте рассмотрения дела по мобильному телефону Д.С.К., о котором указывается в телефонограмме, что он является представителем. По сообщению представителя НП, участвующему в рассмотрении жалобы. Д.С.К. не имеет полномочий по принятию извещений различного рода, исполняя обязанности начальника гаража в парке. Секретарь мирового судьи К.О.Б. сообщила по телефону, что позвонила по телефону, который ей предоставил сотрудник пожарного надзора, который сдавал в суд материал. Из представленной представителем НП объяснительной следует, что секретарь

данное уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя В. в судебное заседание для поддержания обвинения. На приведенное постановление мирового судьи частным обвинителем В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения обжалуемого постановления, он не присутствовал в судебном заседании, так как не знал, что судебное заседание по делу состоится. Звонившая ему, В., секретарь мирового судьи указала, что если ФИО1 не явится в судебное заседание, то судебное заседание не состоится, они договорились созвониться, но звонка не было. Просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. В судебном заседании частный обвинитель В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, работает водителем ....... у индивидуального предпринимателя И., уточнил, что секретарь мирового судьи звонила ему в этот день около 15 или 15-30 часов, он, В.,

участка Эрзинского кожууна Республики Тыва. 27 мая 2020 года секретарю судебного участка им была подана апелляционная жалоба в трех экземплярах, один из которых был подлинником, подписанным ФИО1 Сделал копии подписанной жалобы для уведомления других участников процесса. 27 мая 2020 года, когда получал копию апелляционной жалобы с входящей печатью корреспонденции, не обратил внимания, что ему был передан подлинник жалобы, узнал об этом только после вынесения определения судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва. Считает, что секретарь мирового судьи судебного участка невнимательно отнеслась к принятию апелляционной жалобы и отправке исходящей корреспонденции в суд апелляционной инстанции. Считает, что действия секретаря являются умышленными для того, что затянуть процесс вступления обжалуемого решения в законную силу. 30 июня 2020 года Верховным Судом Республики Тыва дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 снято с рассмотрения для проведения служебной проверки для установления вопроса, подавался ли ФИО9 подлинник жалобы на постановление мирового

на 17.01.2011г. на 15 часов не получала. Кроме этого, закон предусматривает, чтобы лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В результате прекращения уголовного дела были нарушены ее конституционные права, доступ к правосудию. В судебном заседании ФИО2 поддержала свою жалобу в полном объеме, суду пояснила, что 11.01.2011 года ей на мобильный телефон позвонил секретарь мирового судьи , который ей сказал, что рассмотрение дела о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности назначено на 17 часов 00 минут 17.01.2011 года. Около 15 часов 17.01.2011 года ей на мобильный телефон вновь позвонил секретарь мирового судьи, которая спросила, почему она не явилась в суд к 15 часам, на что она ответила, что ей ранее сказали, что рассмотрение дела назначено на 17 часов. Секретарь ей сказал, что перезвонит, однако более никто не звонил, поэтому она