Секретарь собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собрания сведений об удостоверении принятия общим собранием участников решения посредством голосования и состава участников Общества, присутствующих при его принятии. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что все требования действующего законодательства были соблюдены; в протоколе, удостоверенном нотариально, указаны общее количество голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания ; повестка дня собрания. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 17, 23 Закона № 129-ФЗ, статьями 47, 56, 58, 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к верному выводу о том , что отсутствие подписи регистратора Общества, как лица уполномоченного в силу закона

ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ЛесЭкспорт» (далее – ответчик, общество, общество «Сибирь ЛесЭскпорт»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Красноярский край, далее – третье лицо, ФИО2), об обязании в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов – секретаря собрания ; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; об определении формы проведения внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании; о возложение исполнения решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания участников

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что частная компания, являясь акционером общества с 99.9% голосующих акций, направила в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам, касающимся избрания председателя и секретаря собрания , прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора; указанное требование получено обществом, однако в установленные сроки требование не исполнено и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его проведении не принято и, руководствуясь статьями 12, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», придя к выводу о нарушении прав истца как акционера, удовлетворили заявленное требование. Доводы кассационной жалобы не

по иску (заявлению) гражданина ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «ДКС» (Самарская область), инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (Самарская область), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2; финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3; нотариус г. Тольятти ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания , об избрании генерального директора общества, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО4; о применении последствий его недействительности в виде признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений по смене генерального директора общества запись ГРН от 08.06.2020 № 2206300765878, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении иска отказано.

не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Горизонт», об обязании МИФНС №39 внести соответствующие изменения/сведения в ЕГРЮЛ. Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными решения общего (внеочередного) собрания участников ООО «Горизонт» (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6180280273277 от 19.12.2018), оформленные протоколами в двух редакциях: за № 4 от 12.12.2018, содержащим запись о присутствии на собрании ФИО1 ( секретарь собрания ), и оформленные протоколом за № 4 от 12.12.2018, содержащим запись об отсутствии на собрании ФИО1, на котором были приняты следующие решения: отстранить директора общества ФИО1 от занимаемой должности. На должность директора ООО «Горизонт» назначить ФИО4 с 12 декабря 2018г.; утвердить способ подтверждения решений общего собрания учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании, путем подписания протокола единолично, без нотариального удостоверения; зарегистрировать изменения, вносимые в сведения ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в течение месяца со

доли участия: ФИО3 - 73% уставного капитала, ФИО2 - 27% уставного капитала; «ТРИАНО» - доли участия: ФИО3 - 67% уставного капитала, ФИО2 - 33% уставного капитала. 05.06.2014 составлен протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Гермес и К» с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора ООО «Гермес и К» и об избрании директора ООО «Гермес и К». Согласно протоколу № 3 от 05.06.2014 на собрании присутствовали: ФИО3 – председатель собрания и ФИО2 – секретарь собрания . Исходя из информации, изложенной в протоколе № 3 от 05.06.2014, на собрании присутствующие участники общества единогласно приняли решение о досрочном прекращении с 05.06.2014 полномочий директора ООО «Гермес и К» - ФИО2, а также об избрании директором ООО «Гермес и К» ФИО3 В протоколе № 3 от 05.06.2014 имеются подписи ФИО3 и ФИО2 17.06.2014 МИФНС России № 14 по Тюменской области вынесено решение о государственной регистрации № 10262А о внесении изменений в сведения об

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 о назначении экспертизы Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» направило в материалы дела экспертное заключение от 13.05.2019 №№ 320/3-3,321/3-3 (том 2, л.д. 56-67). На вопросы поставленные судом, экспертом сделаны следующие выводы. По вопросу №1: Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1, расположенных в решении №2 внеочередного общего собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017, в строках "С.Г. Покорный" и " Секретарь собрания : С.Г. Покорный", самим ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения. По вопросу №2: Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1, расположенных в решении №2 внеочередного общего собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017, в строках "С.Г. Покорный" и "Секретарь собрания : С.Г. Покорный", самим ФИО1 путем намеренного изменения признаков своей подписи не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 4 исследовательской части заключения. По

подписан от имени ФИО8 и ФИО4. В материалах дела имеется копия протокола №15 от 14.07.2004 (26.12.2011 старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю лейтенантом юстиции ФИО14 произведена выемка оригинала протокола № 15 от 14.04.2004 (протокол выемки от 26.12.2011). Согласно данному протоколу ФИО8 избран директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. Протокол подписан от имени ФИО4 (председательствующий на собрании), ФИО10 ( секретарь собрания ). Кроме того, в материалы дела представлены: - копия протокола №15 от 14.07.2004 имеющая отметку (штамп) «Красноярская ЛСЭ Минюста России», согласно которому ФИО8 избран директором ООО «Продсоюз» на срок с 14.07.2009 по 13.07.2014. на собрании присутствовали: ФИО8, ФИО4. Протокол подписан от имени ФИО4 (председательствующий на собрании), ФИО10 (секретарь собрания); - копия протокола № 15 от 14.07.2004 заверенная ФИО8 и по тексту идентична представленному протоколу. - подлинник протокола №15 от 14.07.2004 имеющий отметку (штамп) «Красноярская

доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. В подтверждение указанного довода ФИО1 сослалась на истребованную судом по ее ходатайству из Отдела полиции №2 УМВД РФ по г. Ижевску (Октябрьский район) копию справки об исследовании от 07.02.2017 №67, в ходе которого специалистом дан ответ на вопрос (редакция справки) о том, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на титульном оборотной стороне протокола внеочередного общего собрания ООО «РосТрансАвто» от 02.07.2014 в графе « Секретарь собрания ФИО1» (л.д. 34-35 т.д. 4). В соответствии с выводами справки об исследовании от 07.02.2017 №67, подпись от имени ФИО1 расположенная в графе «Секретарь собрания ФИО1» на оборотной стороне протокола внеочередного общего собрания ООО «РосТрансАвто» от 02.07.2014, вероятно, выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным ввиду недостаточного количества различающихся частных признаков обусловленных простотой строения исследуемой подписи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой

№ 5 от 10.09.2009, в который внесли заведомо ложные сведения об участии в общем собрании ФИО30, владеющей долей в <данные изъяты>% уставного капитала, и об утверждении Устава <данные изъяты>» от 2009 г. в новой редакции, подтверждающий внесение изменений в Устав, а именно пункта, предоставляющего генеральному директору <данные изъяты>» (ФИО1) право совершать крупные сделки с имуществом <данные изъяты>» единолично, без одобрения общим собранием участников Общества, в котором ФИО1 расписался как председатель собрания, а ФИО2 как секретарь собрания . В ДД.ММ.ГГГГ года в целях дальнейшего использования они же изготовили электрофотографическим способом на копировально-множительном устройстве поддельный Устав <данные изъяты>» в новой редакции 2009 г. с внесением в редакцию Устава Общества п. 14.3 предоставляющего генеральному директору <данные изъяты> (ФИО1) право совершать крупные сделки с имуществом <данные изъяты>» единолично, без одобрения общим собранием участников Общества. Поддельный Устав Общества ФИО1 и ФИО2 утвердили как председатель и секретарь собрания, внеся в него ложные сведения о проведении общего

предусмотренных ст. 170.1, ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ. Старшим следователем СО № ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, постановление о передаче материала проверки по подследственности от 25.02.2017г. вынесено без проведения таких проверочных действий как: допрос заявителя, изучение порядка регистрации НКО (некоммерческие организации), назначение проведение дополнительной независимой экспертизы с постановкой вопросов, учинена ли подпись в протоколе № учредительного собрания Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий» в графе секретарь собрания ФИО1, или другим лицом, учинена ли подпись в протоколе № учредительного собрания Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий» в графе секретарь собрания ФИО7? Имеются ли признаки подделки или подражания подписи в графе Секретарь собрания ФИО1 Н.Б., в протоколе №1. Не установлено, кем поданы документы на регистрацию Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных комиссий» НКО. Не установлено, кем получены документы после регистрации Дагестанского отделения Общероссийской общественной организации «Совет общественный наблюдательных