Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу № А08?3581/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро?Инвест» (далее – общество) к администрации Викторопольского сельского поселения муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (далее – администрация) о признании незаконными действий по созыву и бездействия по непроведению 01.04.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, общего собрания участников долевой собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128; о признании незаконными действий по созыву и проведению 01.04.2020 в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, общего собрания участников долевой собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:25:0000000:128, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020
суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу № А54-263/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения управления от 27.12.2018 № 5882, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Ямбирское сельское поселение Щацкого муниципального района Рязанской области и ФИО2, установила: рассмотрение кассационной жалобы было назначено в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08.04.2020 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Ввиду принятия совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российск ой Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, судебное разбирательство было перенесено
суда Рязанской области от 04.04.2019 по делу № А54-263/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения управления от 27.12.2018 № 5882, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Ямбирское сельское поселение Щацкого муниципального района Рязанской области и ФИО2, установила: рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08.04.2020 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5). В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, следует изменить время судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 184
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (заказчик) и ООО ИД «Слово» (исполнитель) заключен договор о публикации статьи № 219, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по публикации статьи в журнале « Сельский час » в номере 5 за октябрь 2011 года, а заказчик обязуется оплатить услуги. Услуги считаются оказанными после печати тиража журнала. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 27 000 руб. и оплачиваются в порядке 30% предоплаты, оставшиеся 70% выплачиваются по факту предоставления акта выполненных работ. В пунктах 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется составить текст и обеспечить рецензирование статьи, произвести научное, литературное и художественно-техническое редактирование, изготовить и (или) обработать иллюстрированный материал, согласовать с
их отмены не находит. Как следует из материалов дела, в связи с обращением Прокуратуры Оренбургской области от 29.04.2015 на основании приказа от 26.05.2015 № 91 УФАС по Оренбургской области в отношении управления дорожного движения проведена проверка по соблюдению антимонопольного законодательства в части заключения договоров на изготовление и монтирование знаков индивидуального проектирования. В ходе рассмотрения дела установлено, что в сентябре 2013 года управлением дорожного движения размещена информация в печатных изданиях «Социальный вестник Оренбурга» и « Сельский час в Оренбуржье» для всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и установке дорожных знаков, о рассмотрении предложений об установке на территории г.Оренбурга от 500 до 2 000 знаков индивидуального проектирования - указателей направления, за счет денежных средств инвестора. Аналогичная информация дублировалась на официальном интернет портале администрации города Оренбурга. Также управлением дорожного движения направлен запрос об установке знаков маршрутного ориентирования от 17.12.2013 № 1- 26/1730 с предложением по изготовлению, установке и обслуживанию информационных знаков маршрутного
на улицах города информационных щитов с наименованиями улиц, содержащими также информацию о расположении тех или иных коммерческих организаций. Приказом УФАС по Оренбургской области от 26.05.2015 № 91 в отношении Управления по организации дорожного движения Администрации г.Оренбурга возбуждено дело № 06-05-06/2015 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 8). В ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением по организации дорожного движения в сентябре 2013 года была размещена информация в печатных изданиях «Социальный вестник Оренбурга» и « Сельский час в Оренбуржье» для всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и установке дорожных знаков, о рассмотрении предложений об установке на территории г.Оренбурга от 500 до 2 000 знаков индивидуального проектирования - указателей направления, за счет денежных средств инвестора. Также аналогичная информация дублировалась на официальном интернет портале Администрации города Оренбурга (т.1, л.д. 50-52). Также Управлением по организации дорожного движения был направлен запрос об установке знаков маршрутного ориентирования от 17.12.2013 № 1-26/1730 с предложением по изготовлению,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «10» июня 2011 года г.Тверь дело №А66-3962/2011 Резолютивная часть решения объявлена 03.06.11 г., мотивированное решение изготовлено 10.06.11 г. Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кислицыной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО « Сельский час » г. Тверь к ООО «Луч свободы» п. Сиговка Осташковского района Тверской области о взыскании 154982,97руб. при участии: истца – ФИО1 – директора, ответчика – не явился, извещен надлежаще, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 154982,97 руб., в том числе 136206руб. задолженности и 18776,97руб. неустойки по договору поставки № СЧ-100705-21 от 05.07.10г. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на
08.09.2020), УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просят признать распространенные сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов путем удаления сведений с электронного адреса, запретить дальнейшее распространение сведений, а также опубликовать в программе « Сельский час » текст опровержения, в форме видеообращения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 9 700 рублей. Истцы заявили о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Представитель истца ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО4 заявление
для использования орудиями охоты. Факт совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № 36/6 от 25.12.2017 с пояснениями ФИО3 (л.д. 2-3); письменными объяснением самого ФИО3 (л.д.5), письменными объяснениями ФИО1., ФИО2 от 25.12.2017, опрошенных в качестве свидетелей (л.д.6, 9), справкой председателя Даровского районного общества охотников и рыболовов ФИО1 от 25.12.2017 (л.д.8), скриншотами интернет-сайта « Сельский час промысловика» ФИО3 (л.д.11-12). Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений по поводу совершенного правонарушения 25.12.2017, ФИО3 разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2-3, 4-5). Таким образом, ФИО3 не был лишен возможности указать на свои возражения относительно составления протокола. Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО3 не отрицает факта охоты на бобра
Дело № 2-1241/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Шмидт Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 22 мая 2014 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИОМ», редакции Информационно-аналитического журнала « Сельский час » о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в суд с выше указанным иском. Просит признать свидетельство о регистрации средства массовой информации – Информационно-аналитического журнала «Сельский час», № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, так как он не выходит в свет более одного года и устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не
