закона "О рекламе" сообщаем. В соответствии с частью 1.1 статьи 25 Федерального закона "О рекламе" реклама биологически активных добавок в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством. В данной рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах, при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд, и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). При этой точной формулировки указанного предупреждения в Федеральном законе "О рекламе" не содержится. Учитывая изложенное, по мнению ФАС России, при подсчете продолжительности или площади предупреждения, предусмотренного частью 1.1 статьи 25 Федерального закона "О рекламе", следует учитывать все выражение, содержащее непосредственно указание на объект рекламирования (в том числе в обобщенном виде), а также само предупреждение. Так, фразы: "Объект
и Забайкальском крае снижается: с 1 июля 2015 года не менее чем на четыре процента от ее размера по состоянию на 1 января 2014 года; с 1 июля 2016 года не менее чем на девять процентов от ее размера по состоянию на 1 января 2014 года. Начиная с 1 июля 2017 года ставка перекрестного субсидирования рассчитывается ежегодно как разность размера ставки перекрестного субсидирования в предыдущем году и величины перекрестного субсидирования, составляющей не менее чем семь процентов от размера ставки перекрестного субсидирования по состоянию на 1 января 2014 года. Ставка перекрестного субсидирования снижается в субъектах Российской Федерации, в которых в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 8 настоящего Федерального закона допускается аренда объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей до 1 июля 2017 года: с 1 июля 2015 года не менее чем на 34 процента от ее размера по состоянию на 1 января 2014 года; с 1 июля 2016 года
Статья 303. Проценты на убытки, возмещаемые в порядке распределения общей аварии На сумму расходов и другие суммы, возмещаемые в порядке распределения общей аварии (убытки), начисляются семь процентов годовых в течение трех месяцев после даты составления диспаши. При этом должным образом учитываются платежи, произведенные за счет участвующих в покрытии общей аварии сторон или за счет депонированных для ее возмещения средств.
производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания ( семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой исполнительский сбор как административная санкция должен назначаться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, т.е. с учетом, в числе прочего, характера совершенного
суд округа, руководствовались статьями 20.6, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку должнику принадлежит ½ доли в реализованном недвижимом имуществе, сумма процентов по вознаграждению подлежит исчислению именно от размера этой доли. Как отметили суды, нахождение спорного имущества в залоге не изменяет порядок установления размера вознаграждения финансовому управляющему в случае его реализации. Между тем судами не учтено следующее. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то
(далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 по делу № А07-20888/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр права» (далее – общество) с оплатой его услуг в размере семи процентов от сумм, зачисленных на расчетный счет должника в результате мер, направленных на истребование задолженности, и (или) применения последствий недействительности сделки, со сроком оказания услуг – с даты заключения договора на оказание юридических услуг (05.04.2021) и до окончания процедуры конкурсного производства. Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 04.04.2022 постановление от 06.12.2021 отменено, определение от 30.09.2021 оставлено
финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения финансового управляющего, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №360-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а так же в результате применения последствий недействительности сделок. Законом № 360-ФЗ в пункт 1 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности,
кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом. Согласно представленным документам сумма выручки от продажи имущества должника составила 10 164 504, 10 руб., таким образом, сумма процентов по
фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. В соответствии пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный
банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 330 000 руб. мотивировано
банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению мотивировано поступлением за период с 24.12.2020 по
между ИП Л-вым ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ Истец утратил статус ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП), выступившим в качестве займодавца, и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), выступившим в качестве заемщика, был заключен ДОГОВОР ЗАЙМА № № («Договор займа-1»). Согласно условиям Договора займа-1 Истец на условиях платности и возвратности передает Заемщику денежную сумму в размере 35 000 000.00 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек (п№ Договора займа-1) за плату в размере 7 ( Семь) процентов годовых (п. № Договора займа-1), а Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п№. Договора займа-1). Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Истец перечислил Ответчику сумму в размере 19 000 000.00 (Девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Истец перечислил Ответчику сумму в размере 10 000 000.00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Истец перечислил Ответчику сумму в
договору с процентами за пользование кредитом на 11.03.2016., штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2014 году ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору в заем посредством предоставления банковской пластиковой карты для использования конкретного банковского счета были выданы денежные средства ФИО1 в общем размере ** (**) рублей на три года с уплатой процентов за пользование займом в размере – тридцать семь процентов годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, Ответчик заемных денежных средств своевременно не возвращала и в результате у нее образовалась задолженность. Считает, что поскольку заемщик свои обязанности по возврату заемных средств своевременно не исполняла, банк имеет право на досрочное истребование задолженности, а
апреля 2016 года с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С таким постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку оно было вынесено в рамках уже приостановленного исполнительного производства, кроме того, в нем отсутствует указание на взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке, тогда как взысканная со всех должников сумма исполнительского сбора при их солидарной обязанности не должна превышать семь процентов от имеющейся задолженности. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 08 апреля 2016 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 15 июня 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение, изложенное выше. В апелляционной жалобе на указанное решение суда, поданной представителем ФИО1 по доверенности – Ч., ставиться вопрос об отмене судебного
