по Удмуртской Республике отзыв на кассационную жалобу не представлен. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.10.2018 в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление гражданина ФИО1 о распространении в поисковой системе yandex.ru рекламной информации организации «Юридический центр» следующего содержания: «Услуги юриста в Ижевске! - Рассрочка 6 месяцев! Консультация юриста Исковое заявление Трудовые споры Семейные споры uslugi-juristal8.ru Консультация - Юриста 5 сотрудников с судейским стажем! Все виды юридических услуг! Обращайтесь! Контактная информация +7(3412)77-57-25 пн-вс 9:00-18:00 Ижевск». В рекламе указана ссылка на сайт https://uslugi-jurista18.ru/. Актом осмотра Интернет-сайта от 19.11.2018 установлен факт распространения в открытом доступе на сайте https://uslugi-juristal8.ru информации следующего содержания: «Бывшие судьи в штате». Распространение информации об оказании юридических услуг «бывшими судьями» создает преимущество хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности и содержит признаки статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
установлен факт размещения на торцевом фасаде здания, расположенного по адресу: <...>/IV, принадлежащей заявителю рекламной конструкции в виде панно в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции. Из фотоматериалов следует, что панно размещено на торцевом фасаде здания слева от входа в помещение, принадлежащее заявителю на праве аренды, в котором он осуществляет свою деятельность по оказанию юридических услуг, и содержит надпись «ЦВД. Центр возврата денег. Юридический супермаркет. Банкротство – списание долгов. Защита прав потребителей. Возврат банковских страховок. Семейные споры . Все виды юридических услуг. 8(3522) 66-23-20. www.cdv.ru». 12.05.2021 Департаментом заявителю выдано предписание о демонтаже № 325 от 12.05.2021, которым предписано в течение месяца со дня выдачи (получения) предписания демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, либо получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Департаменте. Полагая это предписание незаконным, ООО «Центр возврата денег» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением Исходя из положений норм, закрепленных в
бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок. Судом первой инстанции установлено, что на основании выданной бывшей супругой доверенности от 26.10.2018 № 25 АА 2521869 по дату ее отзыва 22.12.2021, ФИО6 одновременно осуществлял руководство как ООО «Смарт-Логистик» (цедент по договору от 15.12.2021 № 4), так и ООО «ФортРесурс» (цессионарий по договору от 15.12.2021 № 4), при этом между директорами истца и заявителя имеются семейные споры , рассматриваемые судом общей юрисдикции. Договор цессии подписан за неделю до отзыва доверенности, наделявшей ФИО6 полномочиями действовать от имени ООО «Смарт-Логистик». Данные обстоятельства, указывающие на наличие на стороне контролировавшего оба общества лица (ФИО6) конфликта интересов, в нарушение вышеприведенной презумпции истолкованы судом, как не свидетельствующие о фальсификации договора цессии от 15.12.2021 № 4, и отсутствии каких-либо злоупотреблений при заключении. Вопросы о наличии добросовестности, разумности действий, экономической целесообразности в действиях ФИО6 по заключению соглашения об уступке
следует из материалов дела, акционером вышеперечисленных обществ являлся супруг истицы - ФИО4, продавший в 2003г. принадлежащие ему акции ответчику по договору купли–продажи акций от 10.06.2003г. Истица, полагая, что акции незаконно, без ее согласия, проданы ее супругом, обратилась в суд с настоящим иском. Из вышесказанного следует, что предмет данного иска связан с семейными правоотношениями, т.к. исковые требования направлены на защиту имущества находящегося в совместной собственности супругов. Арбитражным процессуальным кодексом РФ к подведомственности арбитражных судов РФ семейные споры не относятся. Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, иск предъявлен не к акционерным обществам – ОАО «Липецэнерго» и РАО «ЕЭС России», и спор не связан с деятельностью хозяйственных обществ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. истец не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в котором определение было вынесено, не состоятелен. Судебная коллегия не может согласиться
13.12.2021 сотрудниками Удмуртского У ФАС осуществлен осмотр страницы https://vk.com/company_statum, составлен акт. Актом осмотра установлено распространение на сайте https://vk.com/company_statum информации следующего содержания: - «Выиграем суд или вернем деньги!»; - «Получите бесплатную консультацию бывшего судьи»; - «17 лет работы»; - «ЮРИСТЫ/ЮК СТАТУМ/ ИЖЕВСК. Позвоните сейчас, консультация юриста БЕСПЛАТНО <***>, 8-900-060-75-50»; - «Федеральная Юридическая Компания «СТАТУМ»; - «Гарантии: Выиграем суд или вернем деньги»; - «У нас в команде бывший СУДЬЯ!»; - «Консультация юриста БЕСПЛАТНО»; - «Наши услуги: семейные споры , возврат долгов, споры со страховой, помощь при лишении прав, штрафов ГИБДД и др.»; - «Наш телефон: <***>, 8-900-060-75-50»; - «Мы находимся по адресу <...> (Сайгас)»; - «Режим работы: ПН-ПТ 9:00 - 18:30 без обеда, СБ-ВС по дополнительной договоренности». Таким образом, информация, находящаяся в общем доступе на страницах социальной сети, имеющего адрес: https://vk.com/company_statum, содержит сведения о деятельности Федеральной юридической компании «Статум». Также 22.12.2021 осуществлен осмотр страницы социальной сети www.instagram.com по адресу: yuristy_izhevska, составлен акт.
одним из супругов, по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки ( ч.2 ст. 356 СК РФ, ст.253 ГК РФ). Истица ФИО8 заявила, что ФИО6 хорошо знает их семью, а так же ее взаимоотношения с мужем и имеющиеся семейные споры , в том числе и имущественного характера, т.к. является приятелем бывшего мужа. Она возражает против продажи. По ее мнению, машина вообще не продана, а ссылаясь на продажу, ответчик тем самым, пытается ее удерживать у себя. Она не знала о продаже, а когда ей достоверно стало известно об этом, она сразу же летом 2012 года обратилась в суд, но дело было оставлено без рассмотрения. Суд полагает, что представленные доказательства дают основания считать установленным, что вторая
на имущество должника, а именно, на земельный участок и расположенные на нем семь объектов недвижимости, произведена их оценка. 4 марта 2011 года Приволжским районным судом было вынесено решение об освобождении доли каждого арестованного объекта от ареста в связи с тем, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов – учредителями ООО ПКФ « Т. ». Заявители считают, что освобождение доли арестованного имущества не является препятствием для его реализации в рамках исполнительного производства, так как семейные споры учредителей ООО ПКФ « Т. » не могут влиять на исполнительное производство в отношении юридического лица, которое не отвечает по обязательствам учредителя. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области ФИО6, выразившиеся в не передаче имущества, принадлежащего ООО ПКФ « Т. » на реализацию и возложении обязанности передать имущество ООО ПКФ « Т. » на реализацию. В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2,
55 минут, находясь в МКД по адресу: РСО-Алания <адрес>, ул.<адрес>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, дело для рассмотрения по существу направлено в Советский районный суд <адрес>. При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 виновным себя во вменяемом правонарушении признал, однако в содеянном не раскаивался, ссылаясь на семейные споры со стороны матери. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд усматривает в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, по следующим основаниям. Помимо признательных показаний, данных лицом при рассмотрении судом настоящего дела, его вина подтверждается также представленными материалами дела, а именно:-протоколом об административном правонарушении №, из которого усматривается время, место и обстоятельства совершения данного административного правонарушения; 2-мя рапортами полицейских ОП № УМВД России
Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вины в совершении административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Защитник ФИО1 – ФИО доводы жалобы поддержал, указал, что в конце 2018 года ФИО1 пережила тяжелый развод, в настоящее время в производстве Южно-Сахалинского городского суда также находятся в производстве семейные споры с ее бывшем мужем, в ходе рассмотрения которых она и узнала об обжалуемом постановлении. На фоне указанных обстоятельств она была вынуждена принимать лекарственные препараты, в частности метронидазол и тералиджен, побочными действиями которых является, в том числе, расстройство поведения. Таким образом, имевшая место быть в октябре 2019 года ситуация с дочерью ФИО1 возникла из-за применения указанных препаратов. В этой связи и учитывая, что девочке ничто не угрожало, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов А.Ю. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком напротив входа в административную часть вышеуказанного здания внутри помещения на стене 1-го этажа лестничной площадки размещена вывеска: «Юридические услуги. 2-й этаж. Наследственные, жилищные, трудовые, семейные споры , защита в уголовном процессе (ст. 115,116 УК РФ, оценка ущерба. Тел. <.......>». В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В силу п. 2 ст. 1 ФЗ "О рекламе" требования данного Закона не распространяется на вывески
