приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу. В судебном заседании 15.12.2010 объявлен перерыв до 22.12.2010 до 11 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено. После перерыва стороны заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства приняты судом. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Семейный» (далее – ООО ТЦ « Семейный») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). ООО ТЦ «Семейный» с заявлены возражения, требование отклонено. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 19.10.2010 в 00 час 10 минут должностными лицами ИФНС России по г.Артемовскому Свердловской обл., с участием Артемовской городской прокуратурой и ОВД по Артемовскому городскому округу на основании поручения начальника ИФНС России по г.Артемовскому № 9 от
противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Семейный» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в минимальном размере в сумме 50 000 рублей. Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае обстоятельства совершения административного правонарушения и характер угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Подобные действия свидетельствуют о недостаточной осмотрительности, несоблюдении закона. Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения СКПК « Семейный» к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт нарушения законодательства о потребительской кооперации. При назначении наказания административным органом учтено, что СКПК «Семейный» ранее совершалось однородное административное правонарушение, в связи с чем, признано уполномоченным должностным лицом обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу № ТУ-18-ЮЛ-20-3027. Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения кооператива к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 15.38 КоАП РФ,
«Универсальная лизинговая компания», и ООО «Салон Красоты Семейный» был заключен новый договор аренды № 8/Х, при этом объектом аренды определена та же площадь, что и по договору аренды от 01.04.2009 г. № 10 (л.д. 26-35). Действие договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 г. № 10 фактически было прекращено. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 г. № 10 в части возврата обеспечительного взноса послужило основанием для обращения ООО «Салон Красоты Семейный» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» с письмами (исх. № 07/10 от 07.10.2009, исх. № 27/10 от 27.10.2009 г.) о необходимости возврата залоговой суммы за три месяца в размере, эквивалентном 6 086,20 евро по курсу Центрального банка РФ на день оплаты (л.д. 36,37). Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Выслушав доводы истца, исследовав
обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Семейный» (далее – ООО «Супермаркет «Семейный») о взыскании компенсации в размере 3 333 333 руб. 34 коп. за нарушение исключительного права на распространение аудиовизуального произведения «О, счастливчик!». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стар Медиа Дистрибьюшн» (далее – ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн»). Определением от 14.12.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Супермаркет « Семейный» к ООО «Мистерия+» и ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн» о признании недействительным лицензионного договора от 14.09.2009 № 064/09 DVD. Решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО «Мистерия+» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Супермаркет «Семейный» отказано. Постановлением от 13.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение частично отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Мистерия+». В кассационной жалобе ООО «Мистерия+» просит отменить постановление суда апелляционной
Российской Федерации г. Владикавказ 17 мая 2018 года Советский районный суд города Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кадохова А.В., при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Жилищно-строительному кооперативу «Семейный» (далее ЖСК «Семейный») о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, по встречному иску ЖСК « Семейный» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № Л2/УКН43/2016 от ..., неустойки и оплаченной государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов с вышеуказанным иском по доводам и основаниям, изложенным в нем, с учетом увеличения исковых требований, о взыскании с ЖСК «Семейный» неустойки по договорам участия в долевом строительстве № № от ..., № № от
Дело № 2а-2255/2023 61RS0001-01-2023-001655-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усачевой Л.П., при секретаре Акопян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по ... Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу « СЕМЕЙНЫЙ к », фио, фио, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ..., о ликвидации кредитного потребительского кооператива, УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по ... Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «СЕМЕЙНЫЙ к», фио, фио, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ..., о ликвидации кредитного потребительского кооператива. В обоснование своих требований указал, что КПК «СЕМЕЙНЫЙ к», (ИНН
дело № 3га-934/2019 Верховный суд Республики Башкортостан Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Уфа 12 сентября 2019 года Верховный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиевой А.Э., с участием представителя АО «Центр отдыха «Семейный» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр отдыха « Семейный» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: АО «Центр отдыха «Семейный» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости. В обоснование требований указано, что административный
Судья Калинин С.С. № 33-15184/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Малышевой И.А., судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В., при секретаре Савельевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению П к Г, ООО «Медицинский центр «Семейный» о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Медицинский центр « Семейный» к П о признании договора поручительства недействительным по частной жалобе ООО «Медицинский центр «Семейный» на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года, которым апелляционная жалоба ООО «Медицинский центр «Семейный» на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года возвращена. Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года исковые требования П к Г, ООО «Медицинский центр «Семейный»
