отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34, 36 Семейного кодека Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что безвозмездная передача супругом должника находящегося в совместной собственности ликвидного имущества аффилированному лицу (сыну) в период, когда к должнику имелись требования независимых кредиторов, впоследствии включенные в реестр требования
Арбитражного процессуального кодекса, что создает баланс между публичными правами финансового управляющего на получение информации и частными правами граждан на их личную и семейную тайну. Учитывая изложенное, суды признали оспариваемые действия комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении информации, законными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов арбитражного управляющего. Вывод суда округа соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 304-ЭС20-3677, от 14.12.2020 № 307-ЭС20-19211. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, определила: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). Судом установлено, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО7, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодек ) является совместной собственностью супругов. Согласно положениям статье 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что
Екатеринбург, а/я 215). Финансовый управляющий ФИО9 09.03.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: прав требования к ФИО4 в размере 3 889 424 руб. Супруга должника, ФИО1 19.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы части прав требования к ФИО4 в размере 1 944 712 руб., как принадлежащих супруге должника в силу пункта 2 статьи 24 Семейного кодека и пункта 1 статьи 256 ГК РФ. В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2021 поступило по подсудности заявление ФИО1 о разделе в равных долях совместно нажитого с должником имущества: прав требования к ФИО4 в размере 3 889 424 руб. Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил вышеуказанные споры в одно производство в рамках настоящего дела о банкротстве. Кредитор ФИО10 возражала против удовлетворения требований ФИО1, настаивая на том, что супруга
при определении размера общих долгов бывших супругов, учитывая их солидарный характер. Установление в деле о банкротстве гражданина общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодека Российский Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Учитывая, что после вынесения решения Нефтеюганским городским судом от 01.04.2010
в суд общей юрисдикции. При этом из содержания решения Железнодорожного суда г. Воронежа от 31.10.2019 по делу № 2-1974/2019 следует, что фактически раздел общего имущества произведен судом общей юрисдикции без исследования доказательств по существу, учитывая признание иска ответчиком (ФИО6). Заявитель жалобы ссылается на то, что он не установил оснований для обжалования решения Железнодорожного суда г.Воронежа по делу № 2-1974, а также нарушения прав должника и кредиторов осуществленным им разделом имущества, приводя при этом нормы Семейного кодека РФ. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ). Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака
в части осуществления сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним?», ФИО6 №17 пояснила, что данное правило законодательством не регламентировано. На вопрос следователя: «исходя из каких соображений, либо нормативных актов, органом местного самоуправления принимается решение о разрешении совершения сделки с имуществом несовершеннолетних?», ФИО6 №17 пояснила, что при принятии решения о разрешении сделок с имуществом несовершеннолетних, сотрудники органа опеки и попечительства прежде всего регламентируются положениями ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также нормами действующего законодательства (Гражданский кодекс, Семейный кодек ). Согласно вышеуказанных нормативных документов, в результате сделки не должны быть нарушены права несовершеннолетних, то есть последним взамен должно быть приобретено иное недвижимое имущество, либо денежные средства, вырученные от продажи, зачислены на расчетный счет несовершеннолетнего, открытый в банковской организации. На вопросы следователя: «производится ли обследование помещений, которые планируется приобрести для несовершеннолетних в счет продажи принадлежащего им недвижимого имущества, на предмет его поддержания в надлежащем санитарном состоянии, а также соответствия требуемым нормативам и правилам? Кем
Таким образом расписка выдана ФИО3 под условием и не является законной. Ее нельзя признать займом, ввиду безденежности, так как фактически долга нет, денег не получалось. По ст.34 СК РФ истец данных денег требовать не может, так как не обращалась с просьбой о разделе имущества. При этом с момента расторжения брака прошло 16 лет, в течении которых никаких имущественных притязаний не было. Обязательства должны быть основаны на каких-то отношениях, в данном случае займа нет, а семейный кодек не предусматривает взыскание долга. Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
тайное хищение чужого имущества из торгового зала ТЦ «Ашан», принадлежащего ООО «Ашан», реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, тайно похитили с торговых полок расположенных в ТЦ «Ашан» имущество, а именно: физкультурный коврик для йоги в количестве 2 штук, стоимостью 99 рублей 20 коп. за 1 шт, общей стоимостью 198 рублей 40коп.; книгу « Семейный кодек РФ» в количестве 1 штуки, стоимостью 28 рублей 61 коп.; воду для детей «Teddy» в количестве 1 штуки, стоимостью 73 рубля; кипятильник в количестве 1 штуки, стоимостью 86 рублей; журнал для наклеек «Панини» в количестве 1 штуки, стоимостью 136 рублей; книгу «Конституция РФ» в количестве 1 штуки, стоимостью 14 рублей 58 коп.; антенну в количестве 1 штуки, стоимостью 880 рублей; свечу золотистого цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 59 коп.; держатель проводов
