приобретение материалов супругами ФИО5, а не ООО «Амате», об истребовании подлинного договора подряда и о назначении экспертизы давности изготовления договора, о вызове и допросе свидетелей. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, не привел мотивов, по котором он считает их необоснованными. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Предметом оспариваемого договора подряда , который заключен в период брака, являлось, как это следует из установленных судами обстоятельств, реконструкция недвижимого имущества супругов, сособственником которого является истец. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый договор подряда не затрагивает прав истца, не соответствует нормам материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
но не этой компанией. Мы осушили, действительно, чердак, но не этой компанией. Мы сделали все, что смогли. Двор преобразили за счет другой компании, которой напротив дом находится…» «…это текущий ремонт. Это глупо, но это так. Услуги паспортного стола. Это текущий ремонт. С нас снимают. Снег очищаем во дворе – текущий ремонт. Дезодорация – текущий ремонт. Мы остаемся совершенно без рубля…» «…А у нас дома разрушаются. Строителей, 41 – страшно смотреть, разрушен…» «…Вот, правильно, там семейный подряд . То есть на одной УК-ашке сидит глава семейства ФИО4, а на другой УК-ашке-клоне сидит его жена ФИО4. И у самой фонд, у этих УК-ашек, 10 тысяч, а домов 70». На ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть вышеуказанную недостоверную информацию в сети Интернет. В иске в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере
защите деловой репутации, мотивировав его следующими обстоятельствами. В течение марта 2018 года на интернет-ресурсе «Ивановская барахолка» по вэб-адресу http://ivbb.ru/ в подразделе «Что нам стоит дом построить? Все о строительстве и ремонте» раздела «Общение» форума доски бесплатных объявлений г.Иваново в теме рубрики «Ищем пострадавших от «ФИО5 Строит» пользователем «annadi» по адресу http://ivbb.ru/viewtopic.php7reset sid= 6f56fef2cd6421346091d8fldbaf6127&reset user=l &sid=6f56fef2cd6421346091d8 fldbaf6127&f=423&t=2689383 был размещен ряд сообщений следующего содержания: 03 марта 2018 года в 03 часа 16 минут: ««ЛЮДИ!!! ОСТОРОЖНО, ЭТОТ СЕМЕЙНЫЙ ПОДРЯД МОШЕННИКИ!!! Предлагают строительство дешевых домов, заключают договор подряда (который потом ни один суд не признает], очень умело входят в доверие (прикрываясь своей семьей и Господом Богом], потом начинают строить типа дом (не имея на то строительного образования, нарушая все СНИПы и ГОСТы), берут деньги за всю работу по договору. И когда заказчик понимает, что ему строят вместо добротного коттеджа - КУРЯТНИК, этот семейный подряд сворачивает свою деятельность и исчезает. Заказчик остается без денег и
заинтересованного лица- ФИО2 по доверенности от 27.10.2008, ФИО3 по доверенности от 02.10.2008 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 1/10 от 30.06.2008 г. Заявителем поддержаны заявленные требования в полном объеме. Так, по мнению налогоплательщика, выводы налогового органа об отсутствии у предприятия сельскохозяйственной деятельности не соответствуют действительности, так как по сути это семейный подряд , земля арендованная, транспортные средства не могут быть поставлены на учет только потому, что они были закуплены в ненадлежащем состоянии, затем были отремонтированы собственными силами, зерно производилось и реализовывалось, хранилось на арендованных складах. Доводы о взаимозависимости нескольких организаций не имеют под собой оснований для утверждения о влиянии на хозяйственную деятельность друг друга. Бухгалтерский учет не велся, так как Общество считало, что применяет упрощенную систему учета и налогообложения, затраты не могут быть подтверждены документально, так
незаконной. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что работал водителем на маршруте 38 м. Афанасово - Сухово-Дерябихский микрорайон. В январе договор закончился, и представитель городского комитета по транспорту предложил разработать маршрут № 6 Авдотьино - Сухово-Дерябихский микрорайон. Изучали пассажиропоток, делали замеры, посмотрели рентабельность, обкатали маршрут. На место выходил Боровиков, делал с нами замеры. Разработали техпаспорт маршрута. С февраля стали ездить по данному маршруту. У нас с женой и дочерью ФИО1 семейный подряд , мы одни работали на данном маршруте. В марте 2013 года сломал три ребра, потом подошла пенсия, и перестал работать. ФИО5 нам сказал - у вас есть схема маршрута, паспорт, график – работайте. Несколько раз ходил к ФИО5 спрашивал насчет договора. Он говорил, что пока некогда, потом подпишем, работайте. Нас никто не трогал на маршруте. Других перевозчиков на данном маршруте не было, мы были одни. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный
УПК РФ, не опровергнуты, а именно: заявления ФИО30 были составлены по адресу - <данные изъяты>, а реализация мошеннических действий продолжает совершаться на территории Заволжского района города Твери. Кроме того, судья Ворожебская И.П. передала на рассмотрение материал по месту службы своего мужа - ФИО2, который работает в Московском отделе полиции г. Твери и принимал процессуальные акты по материалу о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31. и ФИО32. По мнению заявителей, в данном случае усматривается « семейный подряд ». Данные действия ставят под сомнение возможность рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Таким образом, постановление 19 апреля 2019 года является не обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об
в лице действующего на тот момент директора К.В.С.. В соответствии с договором, Б.В.Н. купил недостроенную станцию технического обслуживания, состоящую из: недостроенного административного здания размером 22,17 х 6,65 м., шлакоблочного, крытого волнистыми асбестоцементными листами, процент готовности 77 %, недостроенный шлакоблочный цех по обслуживанию автотранспорта, размером 20,95 х 6,70 м., крытого волнистыми асбестоцементными листами, процент готовности 57%, находящийся по адресу: <адрес>. 20 июля 1999 года Б.В.Н. для ведения предпринимательской деятельности создал общество с ограниченной ответственностью « Семейный подряд » (ООО «Семейный подряд») и в качестве уставного капитала 97060 (девяносто семь тысяч шестьдесят) рублей вносил купленную недостроенную станцию технического обслуживания расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи станции техобслуживания, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированного в реестре за № от 30 июня 1999 г. ФИО5, а также Решением № единственного учредителя ООО «Семейный подряд» от 20 июля 1999 года. Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, и не зарегистрировал в едином государственном реестре недвижимости
октября 2021 года г. Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим: 24.09.2018 в сети Интернет на сайте <данные изъяты> размещена публикация « Семейный подряд : брат и сестра лишают севастопольцев земли» по веб-адресу: <данные изъяты>. Указанная публикация содержит заведомо клеветнические и ложные сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Администратором (владельцем) домена <данные изъяты> является ответчик ФИО3. Факт распространения в сети Интернет указанной публикации подтверждается приобщенной к настоящему заявлению распечатанной копией интернет-страницы, содержащей публикацию под названием «Семейный подряд: брат и сестра лишают севастопольцев земли», доступной по веб-адресу: <данные изъяты> Таким образом, ответчик ФИО3 осуществил распространение
