также реализации автотранспортного средства. После утверждения судом плана реструктуризации, кредитором были поданы дополнительные финансовые требования о включении с ФИО3 неустойки и индексации, предполагалось увеличение долга, что в последствии и было принято судом. Общая сумма долга существенно увеличилась, в связи с чем, ФИО1 испугалась за материальное благополучие своего несовершеннолетнего ребенка и себя и было принято решение, что исполнять план реструктуризации и содержать своего супруга для погашения его долгов, она не будет. В связи с этим, семья распалась окончательно, заявителем было подано заявление в суд о расторжении брака, заявление о взыскании алиментов и раздела имущества. Заявитель считает, что действия кредитора ФИО10 носят недобросовестный характер, так как при утверждении плана реструктуризации долга 16.10.2018 года ФИО2 не поставил в известность ни суд, ни должника, ни третьих лиц, о том, что данная сумма носит не окончательный характер и 18.10.2018 года предъявил новые требования еще на 1 605 537 руб. Должник поддерживает требования заявителя, пояснив, что
состав участников Общества Ответчика № 2 с долей в уставном капитале Общества в размере 90 % совершена: - в период фактического прекращения брачных отношений между Истцом и Ответчиком № 1. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, подачей Ответчиком № 1 мировому судье судебного участка № 175 г. Москвы искового заявления от 30.10.2020 о расторжении брака с Истцом, которое мотивировано тем, что между Ответчиком № 1 и Истцом сложились неприязненные отношения, в результате чего их семья распалась , совместное хозяйство Ответчик № 1 и Истец не ведут. Определением мирового судьи от 06.11.2020 исковое заявление Ответчика № 1 возвращено со ссылкой на ст. 17 СК РФ; - между родными братьями - Ответчиками №№ 1 и 2; - в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала Общества; - в условиях продолжения исполнения Ответчиком № 1 полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора. Совершая рассматриваемую сделку по отчуждению Ответчику № 2 доли
кредитором ООО «АктивБизнес Коллекшн» в размере 496 477,33 руб. Наличие обязательств перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами. Обязательства перед кредитором отражены должником в списке кредиторов. Задолженность не погашена должником свыше 3 месяцев с даты, когда она должна быть погашена. ФИО1 пояснила, что в 2013 году кредиты оформлялись в ПАО «Банк ВТБ» на потребительские нужды (ремонт дома, принадлежащего супругу должника). Погашение кредитов планировалось за счет совместных с супругом доходов. Однако в 2015 году семья распалась , ФИО1 переехала жить в квартиру родителей. Из-за уменьшения дохода в связи с разводом должник не смог исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, в связи с чем начались просрочки по кредиту. В настоящее время должник работает, но доход снизился. Исполнение кредитных обязательств в настоящее время в полном объеме невозможно. Из заявления должника, описи имущества гражданина, сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справок о состоянии вкладов
ЧП ФИО1, для удержания из заработной платы. Денежные средства из заработка ФИО3 удержаны не были. Доказательством нахождения исполнительного листа у ответчика является тот факт, что ответчик письмом просил сообщить банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. Вина ответчика заключается в умышленном удержании у себя исполнительного листа. В настоящее время исполнительный лист найден. Ответчик требования отклонил. Пояснила, что брак с ФИО3 расторгнут в 2004 году. ФИО3 работал в ЧП 2 месяца, потом он уволился и семья распалась . Он забрал из квартиры свои вещи, в числе которых был и исполнительный лист. Исполнительный лист ответчику был отдан через продолжительное время. Пояснила, что если бы даже у нее имелся на руках исполнительный лист, то удержания по нему не производились бы, так как у ответчика нет таких средств. Вины ответчика в не перечислении должником присужденной денежной суммы нет. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонное ПСП № 1 г. Челябинска в
процедура банкротства, однозначно возникла необходимость определить массу совместного имущества супругов, доли супругов в нем, и произвести раздел этого совместного имущества между бывшими супругами, Козловой (теперь Иогансен) Е.А. и ФИО8 В силу п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства супругов в семье. Согласно ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что семья распалась и ее сохранение невозможно. В силу ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака суд обязан по требованию одного из супругов произвести раздел имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему
свои вещи в отдельную комнату и с сентября 2015 г. они стали питаться раздельно, в августе 2015 г. она подала заявление о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, которые истец не оплачивал, так как не имел заработной платы и иного дохода, поэтому после распада семьи все платежи продолжала вносить ответчик. 15.12.2015 г. ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе имущества и действительно указала в исковом заявлении, что семья распалась в августе 2014 г., однако, это было сделано с целью запросить сведения о наличии у истца акций. В ходе рассмотрения данного дела дата распада семьи не устанавливалась, но истец утверждал, что семья распалась с июня 2015 г. Кроме того, ответчик указывает, что ее доля в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ?, в связи с чем требование о взыскании с нее половины расходов являются незаконными. Также являются незаконными требования о взыскании с нее части расходов за
и члены его семьи были зарегистрированы в г.Пензе в общежитии. Фактически в общежитие он не вселялся, так как там были ненадлежащие условия для проживания. Семейная жизнь у него не сложилась. Они с супругой расстались в 1986 году, а расторгли брак в 1988 году. Потом они вновь пытались воссоздать семью, зарегистрировали брак, у них родился еще один сын. Он не хотел жить в городе, а супруга не желала жить в селе Грабово. В конечном счете семья распалась . Он так и остался жить в с.Грабово, ухаживал за отцом-инвалидом. Он по просьбе супруги в интересах детей сохранил прописку, так как его бывшей супруге по месту работы обещали предоставить квартиру. В ордер на квартиру он также был вписан. Но в этой квартире никогда не жил, оставив ее сыновьям. Он постоянно проживал в с.Грабово. Представитель истца- адвокат Калинина А.В. просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) по
