Как усматривается из судебных актов, приказом Росавиации от 03.11.2017 № 895-П, вынесенным по заявлению ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т», приостановлено действие выданного обществу сертификата эксплуатанта № 79. 20.02.2018 общество обратилось в Росавиацию с заявкой на возобновление действия сертификата эксплуатанта № 79, приложив к ней необходимые документы. 20.04.2018 Росавиацией направлено сообщение, что процедура подтверждения соответствия ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» требованиям федеральных авиационных правил по заявке от 20.02.2018 прекращена. Приказом Росавиации от 26.04.2018 № 355-П, обжалуемым по настоящему делу, сертификат эксплуатанта ООО «Авиакомпания «Вертикаль- Т» № 79 аннулирован. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246
обжалуемый приказ не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249 (далее – ФАП-249), и ФАП-246. Суды исходили из того, что ФАП-249, регулируя порядок сертификации лиц, выполняющих авиационные работы, не содержит перечня обстоятельств, при возникновении которых сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию. Такие основания предусмотрены ФАП-246, положения которого применимы и к настоящему спору. Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что обжалуемый приказ вынесен в отсутствие оснований, предусмотренных ФАП-246. Кроме того, вынесение приказа от 17.09.2018 № 853 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С» было обусловлено выявлением в ходе проверки ряда нарушений, свидетельствующих о несоответствии ООО «МАГ+С» требованиям ФАП-249. В ходе судебного разбирательства суды нашли, что выводы управления о допущенных нарушениях не подтверждаются материалами
арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о заключении сделок в условиях крайне неблагополучного финансового состояния должника, а также об отсутствии для должника экономической целесообразности заключения договоров: на дату совершения сделок у общества был приостановлен сертификат эксплуатанта . Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АнАэро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб, дополнения не установлено. Как следует из судебных актов, обществом оформлен Сертификат эксплуатанта № АР-02-17-8 со сроком действия до 23.01.2020 с приложенной к нему спецификацией с указанием видов авиационных работ и перечнем воздушных судов, имеющих государственные регистрационные и опознавательные знаки воздушных судов. На основании сертификата общество признано организацией, способной выполнять лесоавиационные работы на типах воздушных судов: С 172 R; РС-РА-28; Siena; ТЛ-2000 Стинг; Тундра. Решением управления действие сертификата приостановлено со ссылкой на пункт 14 ФАП-249. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили поступившие в адрес управления телеграмма заместителя
против доводов, изложенных в жалобе, просит в ее удовлетворении отказать. Как следует из материалов дела, ООО "АК "СИБИА" является авиационным предприятием, имеющим основными целями своей деятельности осуществление за плату выполнение авиационных работ. Авиакомпанией во исполнение требований воздушного законодательства Российской Федерации для осуществления авиационных работ в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденными Приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249, получен Сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ N АР-15-10-004. На основании распоряжения Федерального агентства воздушного транспорта от 03.08.2016 N АН1.02-2608 "Об организации контроля подготовки организаций гражданской авиации к выполнению и обеспечению полетов в осенне-зимний период 2016-2017 годов", а также приказа Уральского МТУ Росавиации от 18.10.2016 N 181 в период с 24 по 28 октября 2016 года комиссией Уральского МТУ Росавиации проведена проверка готовности ООО "АК "СИБИА" к работе в осенне-зимний период 2016-2017 гг. По результатам проверки Управление
по делу № А33-1066/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А., установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – ООО «АСК «Кречет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – территориальное управление воздушного транспорта, ответчик) о признании недействительным решения от 20.01.2015 № 1.7-27 об отказе во внесении изменений в сертификат эксплуатанта № АР-07-10-04 от 12.01.2011. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2015 года по делу № А33-1066/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АСК «Кречет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения
а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОПЛАН», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 34, корпус 1, помещение 34-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Аэроплан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление), об оспаривании отказа, изложенного в письме от 04.06.2018 № ИСХ-1328/СЗМТУ (далее - Отказ), во внесении изменений в сертификат эксплуатанта , выполняющего авиационные работы. Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность
о котором идет речь в первой части предложения. В связи с этим ответчик должен был доказать, что занимается «организацией авиаперевозок», так как в первой части предложения речь идет только об «организации путешествий». Суд же пришел к неправильному выводу о том, что «услуги по авиаперевозкам» являются частью туристских услуг». Ссылаясь на правое регулирование отношений, возникающих из договора по организации авиаперевозки, общество указывает на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик является перевозчиком, имеет лицензию и сертификат эксплуатанта , а также является грузовладельцем и осуществлял в спорный период перевозки грузов. Общество отмечает, что в материалах дела нет доказательств использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации услуг «авиаперевозка» и «организация авиаперевозки». Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда о том, что услуги по авиаперевозкам являются частью туристских услуг. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 07.08.2009 № 01/11347-9-32 «Об осуществлении
уставном капитале ООО «Авиакомпания «Иртыш» в размере 70% при стоимости данной доли в 35322000 (тридцать пять миллионов триста двадцать две тысячи) рублей. Впоследствии он узнал, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению и непосредственно влияют на его стоимость. Исходя из предварительных договоренностей, подтверждаемых протоколом о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ года, он приобретал долю ООО «АК «Иртыш» с целью развития авиакомпании, имеющей сертификат эксплуатанта . Однако непосредственно после приобретения доли, в результате неудовлетворительных финансовых показателей и наличия нарушений в летной работе, выявленных в ходе проведения проверки по состоянию за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, деятельность авиакомпании была приостановлена, сертификат эксплуатанта был аннулирован. Как следствие, авиакомпания (предмет договора купли-продажи) перестала существовать. Данные недостатки, сокрытые в ходе купли-продажи, подтверждаются актом инспекционного контроля базовых объектов ООО «АК «Иртыш», составленного Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ года, по заключению которого
жалобы поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям, пояснив, что все сомнения в пользу привлекаемого лица к административной ответственности. Указала, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей ст.2.4 КоАП РФ. Какие были обязанности у комиссии при рассмотрении вторых частей заявок, если они установили требования к участнику закупки о том, что он должен иметь действующий сертификат эксплуатанта , установили на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ – участник должен соответствовать требованиям установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии ч.8 ст.31 Закона № 44-ФЗ комиссия проверяет соответствие участников закупок указанных в п.1. Согласно ст.69 Закона № 44-ФЗ – аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок при участии в аукционе направленных заказчиком операторами аукционная комиссия открывает на площадке документы, видит их. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном
