участнике конкурса должны присутствовать в Едином реестре туроператоров. Согласно подпункту 12.9 участник конкурса должен иметь сертификат IАТА. Представленная ответчиком заявка ООО «Юнивест» на участие в конкурсе №01-03/02/15 и приложения к ней не содержат доказательств, непосредственно свидетельствующих о соответствии ООО «Юнивест» критериям, установленным п.п.12.8,12.9 раздела 12 «информационная карта конкурса» требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Сведения об участнике конкурса - ООО «Юнивест» не внесены в Единый реестр туроператоров . Участник конкурса - ООО «Юнивест» не имеет сертификата IATA . В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Согласно п. 3.12.2.7. конкурсной документации по итогам
связанные с исполнением указанных договоров (платежные поручения (распоряжения), инвойсы, выписки клиринговой палаты IATA, выписки по счетам в банках и т.п.); документы о регистрации воздушного судна (свидетельства о регистрации, выписки из государственного реестра гражданских воздушных судов иностранного государства, сертификаты (свидетельства) эксплуатанта, сертификаты летной годности); формуляр воздушного судна; - Dikkys Investments Limited документы в отношении воздушного судна boeing 737524 с серийным номером 28923, бортовым номером VP-BYJ, а именно: Договоры (аренды, лизинга, купли-продажи, хранения и другие) со всеми приложениями (дополнительными соглашениями, актами, поручениями, гарантиями, купчими и т.д.) о передаче другим лицам воздушного судна или прав на него; платежные документы, связанные с исполнением указанных договоров (платежные поручения (распоряжения), инвойсы, выписки клиринговой палаты IATA , выписки по счетам в банках и т.п.); документы о регистрации воздушного судна (свидетельства о регистрации, выписки из государственного реестра гражданских воздушных судов иностранного государства, сертификаты (свидетельства) эксплуатанта, сертификаты летной годности); формуляр воздушного судна. В судебном заседании представитель Dikkys Investments
по организации деловых поездок (бронирование билетов,* гостиниц, транспортного обслуживания) на несоответствие участника ООО «Сити Трэвел» процедуре закупки требованиям Документации о закупке, а именно: п. 15 приложения № 3 информационной карты Документации о закупке, является обоснованным. Довод заявителя о невозможности предоставления документа, указанного в пункте 15 приложения №3 Документации о закупке, ввиду того, что данный документ не выдается IATA, так как ассоциация выдает сертификат, а не свидетельство, признается несостоятельным ввиду следующего. Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что Certificate of accreditation international air transport association (IATA ) не имеет мировых аналогов, ввиду чего, обозначение данного сертификата Заказчиком в документации как «свидетельство», а не «сертификат», не могло привести к ошибочному пониманию требований Заказчика. Кроме того, Заявитель не использовал свое право на подачу запроса разъяснений положений документации, в частности, разъяснения требования к участнику по предоставлению в составе заявки свидетельства регистрации в IATA. Пунктом 10.12.5 Положения установлено, что несоответствие участника процедуры
который в свою очередь является сметой, рассчитанной на основании: ставок ОАО «Аэрофлот» для расчета расходов АТЦ (авиационно-технического центра); заключения о необходимости работ с приложением технической документации (перевод с английского языка на русский прилагается); перечней выполненных работ по восстановлению ВС; норм трудоемкости и длительности операции; технического акта № VP-BAV-12-853; сертификата ОАО «Аэрофлота» на техническое обслуживание; документов, подтверждающих квалификацию и допуск специалистов, выполнявших ремонт ВС после авиационного события. Истцом также произведен ремонт и покупка лопаток, затраты составили 6 741 евро, что подтверждено: заказ-нарядами на работы ОАО «Аэрофлот» ARO-1212-5405, ARO-1212-5406, ARO-1212-5413, ARO-1212-5414, ARO-1212-5415, ARO-1212-5449; счетом-фактурой «Lufthansa» № 5105626798; счетом «Lufthansa» № 76098494; счетами IATA (Международная ассоциация воздушного транспорта) (формы № 1,3) на сумму 6 741,00 евро; платежным поручением ОАО «Аэрофлот» от 02.04.2013. В целях досудебного порядка урегулирования спора ОАО «Аэрофлот» направило в ОАО «Хабаровский Аэропорт» претензию от 03.06.2013 № 09-1051, предложив в течение 10 дней возместить причиненный ущерб. Письмом от 09.09.2013 №
№ 555-39093950, от 11.02.2010; Сертификат происхождения товара № 650943; спецификация № 4 от 15.12.2009. Анализируя вышеперечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи на предмет соблюдения декларантом требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представленные декларантом выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно и качественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, которая согласуется между собой, является полной и непротиворечивой. Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих включение указанной в авианакладной № 507-16854471 (Аэрофлот Карго) в графе «прочие платежи для агента» суммы 27627.00 индийских рупий в состав транспортных расходов и соответственно в таможенную стоимость, не основан на доказательствах. Таможенным органом не указаны основания обуславливающие включение указанной суммы в состав транспортных расходов. Из письма от 03.12.2009, следует, что компания «J.T.V. International» не оплачивает фрахт непосредственно компании «Аэрофлот», а пользуется услугами компании «IATA » (TulsidasKhimgiPVTLtd»), которая производит
совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку по причине отказа истца не имеется. Указанные в ответе АО «Авиакомпания Сибирь» на претензию истца предложения авиакомпании об оказании по ее выбору новой перевозки и иных услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении сертификата, либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA ) от 06 апреля 2020 года, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 было отказано, не подлежат удовлетворению и производное требованияе о взыскании неустойки, поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это
пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку и применения к ответчику предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» санкций, при этом также исходили из того, что указанные в ответе ПАО «Аэрофлот» на претензию истца предложения авиакомпании об оказании по его выбору новой перевозки и иных услуг в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера ( сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли. Доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о том, что причиной отказа от перевозки не являлись обстоятельства, указанные в п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные инстанции отклонили как несостоятельные.
ее части» (далее также – Положение № 991), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку по причине отказа истца, не имеется. Указанные в ответе ПАО «Аэрофлот» на претензию истца предложения авиакомпании по оказанию по его выбору новой перевозки и иных услуг в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера ( сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA ) от 06 апреля 2020 г., согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, и истец просил вернуть деньги в немонитарной форме на МСО «специальный сертификат» с возможностью
