контроля указанных знаний и навыков? пункт 46 ФАП-289 19. Имеются ли в АУЦ документы, подтверждающие прохождение подготовки работниками АУЦ? пункт 47 ФАП-289 20. Установлена ли в АУЦ процедура обеспечения хранения документов о подготовке персонала АУЦ за пять лет со дня завершения подготовки? пункт 48 ФАП-289 21. Осуществляет ли АУЦ обучение в соответствии с руководством по организации деятельности АУЦ по программам подготовки? пункт 49 ФАП-289 22. Имеет ли проверяемая организация сертификат АУЦ, выданный в соответствии с ФАП-289, подтверждающий право проводить обучение в части, в которой оно привлекается к обучению? пункт 49 ФАП-289 23. Соблюдает ли АУЦ требования программ подготовки, разработанных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, организации по техническому обслуживанию, оператора аэродромов, организации, осуществляющей деятельность в сфере авиационной безопасности, или организации, выполняющей функции по организации воздушного движения? пункт 51 ФАП-289 24. Имеется ли в АУЦ утвержденное руководство по организации деятельности АУЦ? пункт 52 ФАП-289 25. Обеспечивает ли АУЦ:
сертификата пилота диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Университет), а также не имеет правового значение отсутствие у Университета сертификата АУЦ, поскольку Университет не занимался переподготовкой (переучиванием) авиаспециалистов для освоения новых для них типов воздушных судов. Суд не согласился с доводом об отсутствии у ФИО1 специальной подготовки, необходимой для получения свидетельства пилота, указав, что удостоверение о подготовке в АУЦ является документом, подтверждающим прохождение подготовки кандидата на получение свидетельства пилота, и необходимым к представлению в Росавиацию. Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Росавиации, исходил из того, что административный ответчик не предъявлял претензий к представленным ФИО1 документам, а об отсутствии сертификата АУЦ у Университета и отсутствии лицензии на право обучения у Авиакомпании было известно Росавиации на момент выдачи административному истцу свидетельства пилота, не явилось препятствием для согласования Программы обучения слушателей. Соглашение между Авиакомпанией, обладающей статусом АУЦ и сертификатом, и
по направлению «промышленное и гражданское строительство», специализация «безопасность строительства и осуществление строительного контроля», квалификационный аттестат на право осуществления строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, автоматизация смет в программном комплексе «Гранд-смета», включен в Национальный реестр специалистов в области строительства; в) обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» предложены для проведения экспертизы следующие эксперты: - ФИО4 , который имеет диплом ФГОУ «СФУ» по квалификации инженер, по специальности «промышленное и гражданское строительство», сертификат, подтверждающий обучение по курсу «инженер по проектно-сметной работе»; - ФИО5 , который имеет диплом Красноярской государственной архитектурно-строительной академии по квалификации инженер-строитель, по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации. Истец настаивал на поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», возражал против предложенных обществом «Вега» экспертных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Конструктивный подход» и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки». Исследовав представленные экспертными организациями документы, суд пришел к выводу, что эксперты
Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника; индивидуальный курс Клаус Айхас, Клаудиа Айхас, Шарлотта Айхас дополнительное соглашение № 3-б от 21.09.2008 - 88 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника; индивидуальный курс Клаус Айхас дополнительное соглашение № 3-д от 30.09.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника; индивидуальный курс ФИО7 дополнительное соглашение № 5 от 16.02.2008 - 11 600 руб. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий обучение сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности; индивидуальный курс ФИО7 дополнительное соглашение № 5-а от 07.03.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности; индивидуальный курс Вальтера Виттера дополнительное соглашение № 7 от 29.03.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности; индивидуальный курс Андрея Буковчана дополнительное соглашение № 8
водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. Из материалов дела следует, что ответчиком при осуществлении лицензируемого вида деятельности нарушены требования подпунктов в) и з), выразившиеся в несоблюдении режима труда и отдыха водителя ФИО5 и необеспечении проведения предрейсового и послерейсового осмотра водителей медицинским работником, имеющим сертификат, подтверждающий обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", либо медицинской организацией или предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию. Представитель заявителя указал, что предпринимателем не проведен анализ причин произошедшего ДТП, не проведена сверка нарушений ПДД и совершенных ДТП с органами ГИБДД за 3 месяца 2012 года. Стажировка водителя ФИО5, вновь принятого на работу и не управлявшего автобусом более полугода, в объеме 16 часов не была произведена. Продолжительность смены водителя ФИО5 в марте 2012 года
в арбитражный суд ответов экспертных организаций, суд приходит к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу, проведение которой следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (г. Челябинск, ул. К. Маркса, 54-119) ФИО11. Сведения об эксперте: ФИО11, образование высшее (юридическое); диплом о профессиональной переподготовке ПП № 367670 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выдан Центром Делового Образования ФЭиП Южно-Уральского государственного университета 31.05.2003; свидетельство о повышении квалификации по «Оценке стоимости предприятия (бизнеса)», выдано 15.06.2007, сертификат, подтверждающий обучение по программе «Оценка транспортных средств» от 18.11.2007; сертификат соответствия, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; сертификат, удостоверяющий повышение квалификации по программе «Экспертное исследование дорожно- транспортных происшествий» от 2011 года, выдан
ДОСААФ России» в размере 22 000 руб. В соответствии условиями вышеуказанного соглашения п.2.2 работник обязан проработать в МУЭТ г.Уфы после окончания курса не менее трех лет. В соответствии с п.3.5,. 3.3 соглашения, при увольнении ответчика до истечении срока, указанного в п.2.2 Соглашения, ответчик возмещает истцу 22 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесение в кассу истца. Ответчик прошла обучение, однако не сдала экзамены на водительские права и не получила сертификат, подтверждающий обучение . 2.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу кондуктором пассажирского транспорта. 17.09.2020 г. был вынесен приказ о прекращении с ФИО1 трудового договора в соответствии с п.3. части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец МУЭТ г.Уфы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и
11 августа 2014 года был назначен специалист по определению стоимости арестованного имущества. Оценка поручена экспертной организации ООО «Кедр-Эксперт». 15 сентября 2014 года экспертом ООО «Кедр-Эксперт» был изготовлен отчет № 94 об оценке рыночной стоимости автомобиля Mazda, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 29950 рублей. Из приложенных к отчету документов следует, что проводивший исследование эксперт состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее образование (диплом), сертификат, подтверждающий обучение . ФИО1 с отчетом об оценке ознакомлена 29 сентября 2014 года. 29 сентября 2014 года (с учетом исправлении описки в дате вынесения) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. В силу ст. 13 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся
