заключения государственного контракта «Горох шлифованный, крупа пшено, крупа пшеничная», выразившиеся в неправомерном признании заявки общества «Волга РБЕ» победителем электронного аукциона при отсутствии в составе второй части заявки сертификата (или декларации) о происхождении товара, что противоречит требованиям аукционной документации. По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2014 № 622-рж и предписание от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред, согласно которому заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Не соглашаясь с данными актами, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в составе второй части заявки общества «Волга РБЕ» отсутствуют документы (их копии), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара (работы, услуги ) условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Основываясь на указанных нормах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у участника аукциона не имелось обязанности по предоставлению названных документов, а у заказчика отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Выражая несогласие с выводами Арбитражного суда Московского округа, учреждение полагает, что названным судом были допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование свое позиции учреждение приводит следующие доводы. В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, в случае если такие
и наиболее полное удовлетворение потребностей жителей Республики Алтай и г. Горно-Алтайска в пассажирских и грузовых перевозках. Что касается лотов № 1 (маршрут № 115), № 8 (маршрут № 131), то суд установил по ним неправильное определение победителей, а именно ООО «Пассажирские перевозки». В нарушение пункта 8 Положения о проведении конкурса названный претендент не приложил к заявке на участие в конкурсе документы, свидетельствующие о праве собственности на сертификационную сервисную станцию, а имеющийся в деле сертификат соответствия услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств фактически выдан другому юридическому лицу с аналогичным наименованием, с которым ООО «Пассажирские перевозки» состоит в договорных отношениях на основании договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобилей от 07.09.2009. Поэтому сделал вывод об ошибочной оценке конкурсной комиссией конкурсной документации ООО «Пассажирские перевозки», в результате чего претенденту по критерию оценки «Возможность осуществлять контроль технического состояния транспортных средств» было начислено 40 баллов вместо положенных 10. Ввиду представления заявителем в
исполнителем требования об оплате задолженности за оказанные услуги. Надлежащие доказательства, подтверждающие, что в момент установки ГБО заказчик воспользовался предоставленным правом и назначил обществу разумный срок для передачи сертификатов качества, чтобы в последующем отказаться от оборудования в случае неисполнения обществом этой обязанности, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах заказчик в настоящее время не может отказаться от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие документов, связанных с оказанием услуг по установке ГБО. ООО «Энергия» имеет действующий сертификат соответствия услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования № 0001233 (срок действия с 16.01.2020 по 15.01.2023), в т.ч. услуг по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном и природном газах (45.20.21.511); услуг по проверке герметичности и опрессовке газовой системы питания газобаллонных автомобилей (45.20.21.512). Кроме того, постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», на которое предприниматель ссылается в претензии о
государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; т.5 л.д. 32-36) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2017 и в тот же день согласно акту № 38 от 17.05.2017 завершило выполнение работ по ремонту дорожного катка BOMAG BW 203 AD-4, а согласно акту №36 от 18.05.2017 – работ по ремонту автомобиля SCANIA. При этом, порядковая нумерация данных актов не соответствует хронологии указанных дат составления этих документов. Судебная коллегия также при оценке этих обстоятельств учитывает, что сертификат соответствия услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №ДСАТ RU.ОС054.ТО 0842 выдан ООО «РемАвтоТех» 16.06.2017 (т.6 л.д. 86). Более того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в наряд-заказе на ремонт автомобиля SCANIA (т. 2 л.д. 32) указано, что ремонт начался 30.04.2017, т.е. ранее даты создания юридического лица, от имени которого они выполнялись, а завершился 02.06.2017, то есть позднее даты, когда эти работы были приняты без замечаний ответчиком. В наряде-заказе на ремонт дорожного катка
02:55:020520:100 относится к категориям земель «Земли населенных пунктов» и имеет разрешенное использование «Занимаемый многофункциональным автотехцентром без организации складских помещений», что сторонами не оспаривается. Принадлежащий истцу объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке (кадастровый номер 02:55:020520:100, расположенный по адресу: город Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 39, корп. 3) фактически используется специализированными организациями (по договорам субаренды) для ремонта и технического обслуживания автомобилей, что подтверждается представленными договорами субаренды. Оценив представленные истцом в материалы дела: сертификат соответствия услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования с приложением, справку о направлении деятельности, договоры субаренды недвижимого имущества № 819 от 01.09.2013 года, № 812 от 01.09.2013 года с указанием целевого использования «для ремонта и технического обслуживания автомобилей», (пп. 1.2 договоров), акт приема-передачи нежилого недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для целей определения ставки арендной платы земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:100 подлежит отнесению к
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, а таких данных материалы дела не содержат. Кроме того, судом дополнительно исследованы паспорт транспортного средства, паспорт установленного на него тягово-сцепного устройства, сертификат соответствия компонента коленного транспортного средства- тягово–сцепного устройства требованиям Технического регламента Таможенного союза» О безопасности колесных транспортных средств» (далее- ТР ТС 018/2011), сертификат соответствия услуг по обычному техническому обслуживанию легковых автомобилей требованиям нормативных документов и безопасности, диагностическая карта технического осмотра, и исходя из положений ТР ТС 018/2011, сделал вывод о том, что установка на транспортное средство составных частей и предметов оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства лишь в случае, если его наличие в конструкции автомобиля не предусмотрено одобрением типа или эксплуатационной документацией транспортного средства. Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии
является внесением изменений в конструкцию транспортного средства только в случае, если его наличие в конструкции автомобиля не предусмотрено одобрением типа или эксплуатационной документацией данного транспортного средства. В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО1 в подтверждение своих доводов представил паспорт транспортного средства <>; паспорт установленного на него тягово-сцепного устройства для автомобиля <>; сертификат соответствия компонента коленного транспортного средства – тягово-сцепного устройства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011); сертификат соответствия услуг по обычному (техническому) обслуживанию легковых автомобилей требованиям нормативных документов и безопасности, диагностическую карту технического осмотра. Также ФИО1 ссылается на официальные письменные и устные разъяснения должностных лиц ГИБДД (представлены письма и видеозаписи) о том, что установка на автомобиль, в том числе легковой, тягово-сцепного устройства (фаркопа) при наличии соответствующих разрешающих эту установку и подтверждающих его происхождение и безопасность документов не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и получения отдельного разрешения, согласования ГИБДД не требует.
