Сертификация кабельной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правила, то применяются правила международных договоров. 41. В случае представления Поставщиком сертификатов соответствия на оборудование, изделия, материалы и комплектующие, выданных в системах сертификации страны Поставщика, проводится процедура признания данных сертификатов в порядке, установленном в Системе. 42. Проведение сертификации оборудования, изделий, материалов и комплектующих, не вошедших в Номенклатуру или в дополнения к ней, но необходимость проведения которой установлена договором (контрактом) Заказчика с Поставщиком, осуществляется по правилам Системы. Приложение 1 ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Второй поставщик - предприятие, осуществляющее закупку продукции у зарубежных предприятий-изготовителей (Поставщиков), ее хранение, организацию перепроверки, дополнительного контроля и испытаний (при необходимости) и поставку российским Заказчикам с выполнением гарантийных обязательств по качеству, срокам, объему и комплектности поставок. Головное предприятие по кабельной продукции для объектов использования атомной энергии - Головным предприятием по кабельной продукции для объектов использования атомной энергии в соответствии с решением, принятым Госатомнадзором России и Минатомом России, назначен Всероссийский научно-исследовательский институт кабельной промышленности (ВНИИКП). Головное изделие - первый

1, 4, 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд округа исходил из того, что действующее законодательство разграничивает такие полномочия управления как направление информации о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия и выдачу предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, указав, что реализация управлением своего права, предусмотренного статьей 34 Закона № 184-ФЗ, по направлению ООО «Международный центр сертификации» письма с информацией о факте реализации кабельной продукции , не соответствующей требованиям ТР ТС 004/2011, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку правовым последствием указанного действия является проведение внеплановой оценки соответствия сертифицированной продукции органом по сертификации (ООО «Международный центр сертификации»), по результатам которой данный орган принимает решение в соответствии с Типовыми схемами. Суд отметил, что вопрос о наличии оснований, предусмотренных пунктом 82 Типовых схем, и необходимости вынесения решения о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия продукции рассматривался

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, ООО «СегментЭНЕРГО» по решению АНО по сертификации «Электросерт» был выдан сертификат соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 в отношении кабелей по ТУ 3574-002-375725992016 № ТС RU С-RU.АЮ64.В.01866, сроком до 29.10.2022 (далее - сертификат № ТС RU С-RU.АЮ64.В.01866), который был аннулирован 12.12.2017. В дальнейшем, АНО по сертификации «Электросерт» выдало ООО «СегментЭНЕРГО» новый сертификат соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 № ТС RU С-RU.АЮ64.В.01899 в отношении кабельной продукции , изготавливаемой по ТУ 3574-002-37572599-2016 и имеющей те же обозначения, что и в сертификатах № ТС RU С-RU.АВ24.В.03982 и № ТС RU С- RU.АЮ64.В.01866. Полагая, что выдача сертификатов № ТС RU С-RU.АЮ64.В.01866 и № ТС RU С-RU.АЮ64.В.01899 была произведена с нарушениями требований действующего законодательства, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий АНО по сертификации «Электросерт» по выдаче сертификатов соответствия

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что поведение АО «УК «БМЗ» в полной мере соответствует принципам, установленным статьями 1, 10 ГК РФ. Суд признает обоснованным довод ответчика относительно сертификата соответствия № С-СН.ПБ37.А.02301 (обязательная сертификация), выданного ООО «НПО ПОЖЦЕНТР», сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2019, ввиду изложенного ниже. В окончательных пояснениях истец ссылается на то, что с целью снятия разногласий ООО «СТИМУЛ» была проведена обязательная сертификация кабельной продукции , по результатам которой был выдан сертификат соответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленный сертификат не обеспечивает требования к качеству спорных аккумуляторных боксов, поскольку: во-первых, сертификат действует с 20 июля 2018 года, и следовательно, к кабельной продукции в составе изготовленных в 2016 году спорных аккумуляторных боксов, не применим, во-вторых, сертификатом установлено соответствие требованиям предела распространения горения кабельного

каждой марке кабельно-проводниковой продукции были предоставлены документы, подтверждающие тот факт, что АО «ОКЗ» действительно проводило процедуру сертификации данной продукции. Все указанные документы оформлены с нарушением действующего законодательства. Выявленные нарушения в оформлении документов, послуживших основанием для выдачи органом по сертификации ООО «Сертификация качества» акционерному обществу «ОКЗ» сертификатов соответствия ЕАЭС RU С^ШТХ01.В.00188/20, ЕАЭС RU С-RU.ПХ01.В.00600/20, ЕАЭС RU C-RU.ПХ01.В.01410/20 подтверждают решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу № 2а-2727/2020 о том, что сертификация кабельной продукции была проведена без ее испытаний. Многочисленное количество нарушений во взаимосвязанных документах не могут являться только чисто технической ошибкой. Административный орган считает, что заявитель - АО «ОКЗ» кабельную продукцию марок: ПУНП, ПУГНП, ПУНПбм, ПУГНПбм, ПуВ, ПуГВ, ПуВ-Т, ПуВ-ХЛ, ПуВнг(А), ПуВнг(А)-ЬБ, ПуГВнг(А)-ЬБ, ПуГВнг(А)-ЬБ-Т, ПуГВнг(А), ПуГВ-Т, ПуГВ-ХЛ, ПВ 1бм, ПВ 3бм, ПВ 4бм, ПВ 1бм -нг(А)-ЬБ, ПВ 3бм -нг(А)-ЬБ, ПВ 4бм -нг(А)-LS не предоставлял органу по сертификации ООО «Сертификация качества» на испытания для целей сертификации. Ответчик

предусмотренном частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, протокол наложения ареста на товар и предписание №119/2/63 о приостановлении реализации товара. Частью 2 стать 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика). Обязательная сертификация кабельной продукции предусмотрена статьей 146 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Предпринимателем реализовывалась кабельная продукция, прошедшая обязательную сертификацию, что подтверждается соответствующей маркировкой. Отсутствие сертификатов соответствия на указанную продукцию в момент проверки и вина предпринимателя в этом нарушении подтверждены материалами дела и им признаны. Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19.КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при

суда, принятое судьями Трубицыным А.И.,. ФИО3,. ФИО4, по иску ООО «Томсккабель» к ООО «НПП «Герда» о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Томсккабель» (далее – заявитель, истец) 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения первоначальных требований, о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Герда» (далее – ответчик) в информационном письме «О фиктивной сертификации кабельной продукции » без номера и без даты с приложениями на 9 листах, размещенном на сайте ответчика www.gerda.ru в редакции от 09.11.2017 и адресованном потребителям кабельно-проводниковой продукции; об обязании ответчика опубликовать опровержение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает,

время следствием не установлено, с помощью подчиненных ему сотрудников цеха производственного департамента ООО «Дмитров-кабель», расположенного по адресу: , в нарушение п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, без фактического соответствия выпускаемой продукции сертификату № РОСС RU.ME80.B01481, выданного автономной некоммерческой организации «Центр по сертификации кабельной продукции «Секаб», осуществил производство в целях сбыта проводов марок ПВС (2x6) в объеме не менее 5 км, ПВС (2x4) в объеме не менее 16, 155 км, ПВС (4x4) в объеме не менее 2,05 км, ПВС (5x1,5) в объеме не менее 3,091 км, ПВС (3x6) в объеме не менее 0,3 км, ПВС (4x6) в объеме не менее 1,969 км, ПВС (5x6) в объеме не менее 1,204 км, ПВС (3x4) в объеме не менее 12,853 км,

систематической проверки применяемых в организации стандартов и других документов по сертификации продукции с целью установления соответствия приводимых в них показателей и норм современному уровню развития науки и техники, потребностям экономики, экспортным требованиям и т.п. Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что ФИО2, являясь инженером по сертификации допустил нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (№), принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 768 от 16 августа 2011 г. п. 3 ст.1, п. 1 ст. 3, ст. 4, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, в части не подтверждения соответствия безопасности кабельной продукции и не представления потребителю необходимой и достоверной информации относительно производства и поставки кабелей марок <...> по ТУ 3594-008-89737265-2011с поливинилхлоридной изоляцией и оболочке на номинальное напряжение 220 (250) В, <...>, проводов марок <...> по ТУ 3594-009-89737265-2012 «Провода бытового назначения»; проводов марок ПВСБМ по ТУ 3594-007-89737265-2011 «Провода и шнуры на

от 10.01.2012 с ООО «Электромашина» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Инспекционный контроль за сертифицированной продукцией: блок дистанционного управления БДУ, устройство комплексное распределительное типа КРУВ-6К-УХЛ5 (серт.)», стоимость работ составляет 44 000 рублей; - договор № 19-12 от 01.02.2012 с ОАО «Копейский машиностроительный завод» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: « Сертификация барабана кабельного В15К.27.01.000 с маркировкой взрывозащиты РВ ExdI», стоимость работ составляет 98 000 рублей; - договор № 20-12 от 01.02.2012 с ООО «Электромашина» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Инспекционный контроль за сертифицированной продукцией : частотно-преобразовательная станция шахтная типа СПСШ», стоимость работ составляет 22 000 рублей; - договор № 24-12 от 01.02.2012 с ОАО «Копейский машиностроительный завод» (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить: «Сертификация станции управления 82.18.01.000», стоимость работ составляет 140 040 рублей; - договор № 29-12 от 07.02.2012 с ООО «Завод Электродвигатель» (Заказчик), согласно которому Заказчик