которым, по мнению Центральной акцизной таможни и относятся ввезенные декларантом ООО «СПЕЦТЕХСНАБ» по ДТ №10009100/150920/0088132 товары: товар №1: «ПОДЪЕМНИК КОЛЕНЧАТЫЙ С ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОЙ СТРЕЛОЙ, САМОХОДНЫЙ, С РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ (МОНТАЖНОЙ ЛЮЛЬКОЙ), ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ВЫСОТАХ ДО 19.45 М, МОДЕЛЬ ZA20JE(CE), С ПРИВОДОМ ОТ 4 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЕЙ, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ АСХ-3608, МОЩНОСТЬ 4 ДВИГАТЕЛЕЙ 13.2 КВТ/17.95 Л.С, ПОСТАВЛЯЮТСЯ В КАЧЕСТВЕ ФИО2 ДЛЯ СЕРТИФИКАЦИИ, 1 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD (TM) ZOOMLION, 2-1, NE-1, КОД TH ВЭД ЕАЭС: 8427101000»; товар №3: «ПОДЪЕМНИК ТЕЛЕСКОПИЧЕСКИЙ, САМОХОДНЫЙ, С РАБОЧЕЙ ПЛАТФОРМОЙ (МОНТАЖНОЙ ЛЮЛЬКОЙ ), ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ МОНТАЖНЫХ РАБОТ НА ВЫСОТАХ ДО 26.2 М, МОДЕЛЬ ZT26J, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ QSF2. 8ТЗТС72, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ 54 КВТ/73.44 Л.С, ПОСТАВЛЯЮТСЯ В КАЧЕСТВЕ ФИО2 ДЛЯ СЕРТИФИКАЦИИ, 1 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD (TM) ZOOMLION, 2-1, NE-1, КОД TH ВЭД ЕАЭС: 8427201909». Вместе с тем, из системного толкования положений преамбулы, статей
30.10.2009 (вопросом 4-1): «Если парогенератор марки Г4-ХПФ-16.20.000 установлен на расстойно-печной агрегат другой марки, а именно на агрегат марки Г4-РПА-20, необходима ли сертификация парогенератора и разрешение Ростехнадзора на установку парогенератора марки Г4-ХПФ-16.20.000 как встроенного узла на расстойно-печном агрегате марки Г4-РПА-20?». 3.При проведении экспертизы с учетом содержания п.3 резолютивной части определения арбитражного суда от 30.10.2009 и технической возможности эксперты вправе дать ответ на вопросы истца: - соответствует ли потребленная электроэнергия Г4- РПА-20, находящегося на момент проведения экспертизы нормам потребления электроэнергии, предусмотренной техническим паспортом на Г4-РПА-20? - соответствуют ли размеры расстойно-печного агрегата марки Г4 - РПА - 20 нормам занятой площади в помещении размерам печи, предусмотренным техническим паспортом на печь? 4.После уточнения содержания вопроса с ответчиком и экспертами дать ответ на вопрос: «После реконструкции расстоечного шкафа была увеличена расстойка на 21 люльку , соответственно увеличилось время расстойки тестовых заготовок до 1.5 часа, хотя согласно технического паспорта время расстойки составляет - 58 минут. Какие
суда, которое им получено. Суд рассматривает заявление в его отсутствие, поскольку его явка в судебное заседание не признавалась обязательной (ст.205 АПК РФ). Заявитель свои требования поддержал. Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее. 24.11.2008г. при проведении территориальным отделом проверки деятельности ООО «Жемчужина Костромы» по адресу: г. Кострома, Красные ряды, д.5, магазин «Детский мир» был выявлен факт нарушения правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов ГОСТ Р 41.44-2005 на соответствие которым она сертифицирована: - удерживающее устройства для детей - автомобильного кресла (люльки ) мод. 5391732,торговая марка Evenflo, изготовитель Evenflo Company Inc, made in China, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН №44) п.4.4, п.4.5, п.5.2, п.5.3, п.5.4, п.11.2; - удерживающего устройства для детей - автомобильного кресла BILLY для ребенка группа 2 (15-25 кг),торговая марка babyhit, изготовитель JIANGSU LUCKY BABY CAR SEAT MEG. CO.LTD, made in China, не соответствует обязательным требованиям
к обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренной ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Также необходимость сертификации детских сидений (кресел) безопасности, устанавливаемых или прикрепляемых к сидениям транспортных средств, подтверждена письмами Всероссийского научно-исследовательского института сертификации. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона со стороны таможни не допущено, так как наличие состава административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя. Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТД – Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 04.06.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092540003291, выдано свидетельство серии 25 №003159592. 28.09.2009 ООО «ТД-Сервис» (покупатель) заключило с компанией «TENOKUCHOCO. LTD» (продавец) контракт № TDS-006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает переносные сумки-люльки и детские автомобильные кресла безопасности различных моделей и производителей в ассортименте, согласно Приложению 1, являющимся
проведению работ в системе сертификации транспортных механических средств и прицепов», в перечень принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, внесены сиденья и детские удерживающие устройства. Согласно национальных стандартов РФ ГОСТ 41.44-2005, введенных в действие приказом Министерства промышленности и энергетики РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года № 318-ст устанавливает Единообразные Предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах и распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, не предназначенных для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад. Согласно п. 2.1 Предписания детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки , съемного детского кресла,
детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. При рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2017 года в 12:00 на автодороге Екатеринбург – Серов 185 км ФИО1, управляя автомобилем «Тойота-Версо», государственный регистрационный знак ..., перевозил на заднем сиденье ребенка, не достигшего 7 летнего возраста без детского удерживающего устройства, имеющего соответствующую сертификацию. Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора В. и его показаниями в судебном заседании, из которых усматривается, что при осмотре автомобиля на заднем сидении обнаружен ребенок в возрасте 1 год, находящийся в люльке от коляски. Данное устройство не соответствует требованиям детского удерживающего устройства. С правонарушением ФИО1 был согласен, событие правонарушения не оспорил, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании
на автодороге Екатеринбург-Серов 185 км. совершил нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной оборудованной ремнями безопасности перевозил пассажира не достигшего 7 летнего возраста, без детского удерживающего устройства имеющего соответствующую сертификацию, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине марки «<данные изъяты>» вместе с супругой и тремя детьми из города Нижняя Тура в город Челябинск. Дети 7 и 12 лет размещались на заднем сидении автомашины (справа и слева) пристегнутыми ремнями безопасности, ребенок в возрасте 1 года находился в автолюльке, соответствующей весу ребенка. Люлька находилась также на заднем сидении между старшими детьми, была пристегнута штатными ремнями безопасности, ребенок был пристегнут ремнями детского удерживающего устройства (автолюльки). В 12:00 на 185 км. автодороги Екатеринбург-Серов, его остановил инспектор
