Сертификация оборудования связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 30.11.2016 орган по сертификации Н:ег7осударственная коммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее – орган по сертификации) выдал Одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231, в том числе на автомобиль бортовой с КМУ тип 689800, шасси КАМАЗ 43118, сроком действия с 30.11.2016 по 31.12.2018. Указанный автомобиль был приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи от 12.12.2016 № 2882/16-ОБЛ-К. Органом ГИБДД был выдан дубликат паспорта транспортного средства 40ОМ946220. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Впоследствии орган по сертификации отменил действие одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231 с 16.02.2018. 19.04.2018 произведено аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, в связи с признанием недействительным органом по сертификациипервичного паспорта транспортного средства 18 ОР 258599, выданного на основании одобрения типа транспортного средства № ТСRU E-RU.MP03.00231. Основанием

и возражений. Ответчик не представил доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора. Следовательно, договор № 711356-In-1007 от 22 октября 2007 являлся действующим в спорный период . Согласно положениям статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Материалами дела подтверждается сертификация оборудования связи , учитывающего объем оказанных услуг связи, а также разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения связи «Мультисервисная и абонентская сеть передачи данных» Астраханского филиала ОАО «ЮТК». Детализацией услуг по договору № 711356-In-1007 от 22 октября 2007 за август, сентябрь 2009 г. , сформированной системой Onyma, подтверждается, что в августе и сентябре 2009 г. ответчику были оказаны услуги доступа к информационным источникам и стандартным сервисам компьютерных сетей Интернет в превышенном объеме на сумму 29054, 62.руб.,

уведомления о расторжении договора. Следовательно, договор № 711544-In-0208 от 26 февраля 2008 года являлся действующим в спорный период с октября 2008 г. по август 2009 г. Согласно положениям статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Материалами дела подтверждается сертификация оборудования связи , учитывающего объем оказанных услуг связи, а также разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения связи «Мультисервисная и абонентская сеть передачи данных» Астраханского филиала ОАО «ЮТК». Детализацией услуг по договору № 711544-In-0208 от 26 февраля 2008 года за период с 1 октября 2008 г. по 31 июля 2009 г. , сформированной системой Onyma, подтверждается, что за указанный период ответчику были оказаны услуги доступа к информационным источникам и стандартным сервисам компьютерных сетей Интернет на общую

в помещении суда по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39, каб. 414, тел. 45- 22-61. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить: сторонам – доказательства заблаговременного направления представляемых суду документов, лицам, участвующим в деле, в срок, необходимых для предоставления последними обоснованных доводов и возражений ко времени предварительного судебного заседания; ИСТЦУ: подлинные документы в обоснование заявленных требований для обозрения, заверенные копии в дело, дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, показания оборудования связи, сертификация оборудования связи , акт сверки задолженности (инициатива составления возлагается на обе стороны). ОТВЕТЧИКУ: подлинные документы в обоснование имеющихся доводов и возражений для обозрения, заверенные копии в дело, документы о правовом статусе (свидетельство, Устав), письменный отзыв на иск с документальным обоснованием имеющихся доводов, возражений и подтверждением его направления лицам, участвующим в деле, акт сверки задолженности (инициатива составления возлагается на обе стороны). Сторонам предлагается принять меры к мирному урегулированию спора. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела

ответчика пропускать весь DEF-трафик по договору №МУ 6 (т.е. его виной), а не намерением истца пропускать данный трафик по обоим договорам. Вывод суда об обоснованности доводов ответчика о некорректности представленного истцом расчета убытков в части указания в расчете трафика с ресурса нумерации, не предусмотренного дополнительным соглашением к договору МУ6, не соответствует обстоятельствам дела; а заключение суда о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, обосновывающие расчет убытков, т.к. истец не представил суду подтверждение сертификации оборудования связи и данные о поверке указанного оборудования, не соответствует действительности. В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в соответствии с пунктом 6 которого арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В дополнение к ранее изложенным доводам податель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе,

удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дэни Колл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск о признании недействительными договоров оказания услуг от 05.10.2015 № 414586, от 01.12.2017 №BY/SMS/4/01122017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не подтверждено наличие сведений о сертификации оборудования связи , с помощью которого учитывался объем оказанных услуг, и соответственно, сумма, заявленная ко взысканию ООО «СМС-центр» является необоснованной. По мнению заявителя ООО «Дэни Колл» доказаны все признаки для признания оспоренных сделок недействительными. В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5

момент проверки инспектором Ростехнадзора не истек, а отмеченные в Акте органа по сертификации нарушения, были продублированы инспектором Ростехнадзора, который, однако, установил новые (более короткие) сроки устранения нарушений. За время существования ТСЖ не было зафиксировано ни одного случая отсутствия средств обеспечения освещения кабины лифта в случае перебоя в электроснабжении.. Тем не менее, указанное нарушение было устранено уже в ходе проверки. Все остальные нарушения, отмеченные в Акте Ростехнадзора, не имеют какого-либо отношения к пользователям лифтов (жителям дома). По мнению заявителя, оборудование средствами, снижающими риск падения обслуживающего персонала с крыши кабины; принятие мер, предотвращающих получение травм в результате соприкосновения обслуживающего персонала с движущимися частями оборудования лифта, относятся к компетенции обслуживающей лифты организации ООО1. Утверждение о том, что между машинным отделением и крышей кабины лифта, машинным отделением и нижней этажной площадкой или приямком лифтов отсутствует ремонтная телефонная или другая двухсторонняя связь , по мнению заявителя не соответствует действительности, такая связь имеется, в ходе