79019_742524 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД15-17706 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-104367/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Сертификация продукции «Стандарт-Тест» к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-104367/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
замки дверей шахты лифта модели 3212-FINELINE (приложение № 1 бланк№ 0083256) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», в то время как в качестве заявителя при сертификации серии продукции выступает WITTUR HOLDING GmbH (Германия), изготовителем является – WITTUR Austria GmbH (Австрия), то есть компания (ООО «ТЮФ ЗЮД РУС»), заявившая о сертификации продукции , не является ее изготовителем и уполномоченным изготовителем лицом, который может выступать в качестве заявителя при сертификации продукции на территории Российской Федерации. Сделав вывод о том, что общество «Лифтинвест» нарушило требования законодательства о техническом регулировании, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества акт от 06.04.2015 и протокол от 17.04.2015 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в
пунктов 2.1 и 2.2 статьи 6 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», поскольку Сертификат соответствия № ТС RU С-АТ.МБ19.В.00073 от 18.07.2014 подтверждает, что ограничитель скорости модель OL35M (см. Приложение №1 бланк № 0083280) соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке». Серийный выпуск. При этом Росаккредитация полагает, что ООО «ТЮФ ЗЮД РУС», заявившее о сертификации продукции , не является ее изготовителем и уполномоченным изготовителем лицом, который может выступать в качестве заявителя при сертификации продукции на территории Российской Федерации. Сделав вывод о том, что общество «Лифтинвест» нарушило требования законодательства о техническом регулировании, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества акт от 06.04.2015 и протокол от 17.04.2015 и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу № А06-4267/2020 Арбитражного суда Астраханской области по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции , стандартизации и метрологии» о взыскании 9 392 147,72 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Астраханской области. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» Лаврентьева И.Г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31-ПЭК22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2022г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции , стандартизации и метрологии» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по делу № А06-4267/2020 Арбитражного суда Астраханской области, установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 9 392 147 руб.
считает, что Обществом неправомерно применена ставка 0 процентов при реализации на экспорт лесопродукции на сумму 104 422 616 руб., в связи с отсутствием реальных операций по поставке Обществом товаров на экспорт, поскольку договора комиссии Обществом с комиссионерами (ООО «Сибэкс», ООО «Сокол», предприниматель Кузнецов) заключены позднее, чем договора между комиссионерами и иностранными покупателями продукции. Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС, предъявленному поставщиками лесоматериалов, поскольку отсутствует фактическая поставка приобретенного товара на экспорт, что подтверждается тем, что сертификация продукции комиссионером ООО «Сиюэкс» произведена раньше даты передачи Обществом продукции комиссионеру и раньше даты приобретения продукции у поставщиков. Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС, предъявленному по услугам транспортировки продукции. Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен. В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы. Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований
национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации; - сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. В соответствии со статьей 20 Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации. Согласно пункту 1.2 Правил сертификация продукции – процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. В силу пункта 2.9 Правил добровольная сертификация проводится по инициативе заявителей на соответствие требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем. В соответствии с пунктом 2.10 Правил добровольная сертификация проводится органами по добровольной сертификации на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Таким образом, орган по сертификации
обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом, общество «Гортест Урал» (ОГРН 1176658005534) учреждено 12.01.2017 с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Гортест Урал». Запись о создании названного юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.01.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Гортест Урал» (ОГРН 1176658005534) является сертификация продукции , услуг и организаций (код ОКВЭД 71.20.8). Ответчик – общество «Гортест Урал» (ОГРН 1196658011307) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного общества также является сертификация продукции, услуг и организаций (код ОКВЭД 71.20.8). Использование ответчиком при ведении идентичного вида деятельности тождественного фирменного наименования послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии и последующего обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В период производства по настоящему
№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2021г. <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к Некоммерческому партнерству Центр «Испытание, сертификация продукции , работ, услуг и образование» о ликвидации организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по РБ (далее – Управление) просит ликвидировать Некоммерческое партнерство Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование» и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц. Административное исковое заявление мотивированно тем, что Некоммерческое партнерство Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и
которого автомобиль «...», ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», гос. номер ... Жаркого К.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). При обращении потерпевшего Горлова Н.С. к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ... руб. Не согласившись с размером данной выплаты, Горлов Н.С. обратился к НП центр «Испытания, сертификация продукции , работ, услуг и образование» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению ... от 14.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб. Поэтому истец просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы: государственной пошлины - в размере ... руб. В судебном заседании Горлов Н.С. уменьшил исковые требования о возмещении страховой выплаты до ... руб.
по ремонту- 48 958 руб., стоимость запасных частей - 642 733 руб., стоимость материалов -23 575 руб. (л.д.30-44). В судебном заседании представитель ответчика Шурыгина Т.И. оспаривала представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла. В связи с несогласием истца с проведенными по делу экспертизами, а также с существенным расхождением размера ущерба, судом по собственной инициативе по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза в ООО «Экспертизы и сертификация продукции » (л.д. 52-53). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертизы и сертификация продукции», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП составляет без учета износа определена в размере 648 900 руб. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное
присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Учитывая положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 675 руб. 42 коп. Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «Экспертизы и сертификация продукции » стоимость судебной экспертизы, проведенной по назначению суда и порученной ООО «Экспертизы и сертификация продукции» составляет 30000 рублей. Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом указанная экспертиза кем либо из лиц, участвующих в деле, оплачена, суд не располагает, экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» расходы по проведению судебной экспертизы №ч в размере 30000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента по Саратовской области. На
