С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день необоснованной выдачи сертификата (в нарушение требований технических регламентов). Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия № TC RU C-UA.JIT46.B.0077 выдан 28.08.2013. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу истек 28.08.2014. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской
Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014 и от 14.01.2015 по делу № А56-11595/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированны несоблюдением Росаккредитацией установленного порядка привлечения к административной ответственности. Росаккредитация, не соглашаясь с принятыми судебными актами и указывая на соблюдение административных процедур, обратилась с кассационной жалобой в окружной суд. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 14.01.2015, производство по кассационной жалобе Росаккредитации прекращено. В удовлетворении заявления общества о
от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Рассматривая спор, суды по результатам анализа представленных доказательств установили, что общество, приняв решение (по заявке общества «Миле СНГ») о необходимости применения схемы оценки (подтверждения) соответствия 1с, отобрав и испытав продукцию, не осуществило действия по проведению анализа производства, поскольку заявка на проведение сертификации с прилагаемой к ней технической документацией датированы 21.09.2015, образцы продукции отобраны 28.09.2015 и испытаны 08.10.2015, а производство анализировалось с учетом выбора схемы, которой обуславливается фактором чувствительности заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов, - 20.12.2013 и 23.12.2013 соответственно. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Положением о порядке применения типовых схем оценки соответстви) ГОСТа Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по
продукции, изготавливаемой не по действующему в ее отношении нормативному акту. Поскольку по технической документации истца осуществляется производство соединительных деталей для промысловых трубопроводов, в том числе, на магистральных газопроводах, предназначенных для транспортировки некоррозионноактивного газа, то эти детали, применяются исключительно на высокоопасных производственных объектах. Истец заявил, что получил соответствующие разрешения в Ростехнадзоре на изготовление по указанным ТУ соединительных деталей трубопроводов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; произведена сертификация производства продукции, изготавливаемой по данным ТУ, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; в отношении содержащихся в технических условиях сведений у истца, введен с 2013 года режим коммерческой тайны, утвержденный приказом от 12.04.2013г.№ 3. Согласно разделу 11 Постановления Госстандарта РФ от 13 апреля 2000 года № 107-ст «Система сертификации ГОСТ Р. регистр систем качества» (ГОСТ Р 40.002-2000): информация составляет служебную или коммерческую тайну, если она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность
25.01.07 г. в части признания ИП ФИО5 победителем по указанным лотам. В судебном заседании представители заявителей требования не признали, пояснив, что ИП ФИО5 была правомерно допущена к участию в конкурсе и признана его победителем по оспариваемым лотам. Конкурная документация содержит перечень документов, который должен был быть представлен лицами, желающими принять участие в конкурсе. Согласно данному перечню, претенденты должны были представить сертификат (декларацию), т.е. либо один либо другой документ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена сертификация производства хлеба (поставка которого была предложена ФИО5). Так же пояснили, что заявителем пропущен установленный АПК срок для обжалования действий государственных органов. Остальные заинтересованные лица отзыва на заявление не представили, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению дела. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявитель являлся участником конкурса на поставку продовольственных товаров по лотам
ст.ст. 15,405 ГК РФ., т. к. ответчиком нарушены обязательства по договору. Сумма убытков истцом подтверждается расходными кассовыми ордерами, командировочными удостоверениями, заданиями на командировку путевыми листами авансовым отчетом, санитарно-эпидемиологическим заключением, актом сдачи-приемки выполненных работ, счет- фактурой квитанциями по оплате, отчетами по командировке . Причиной многочисленных командировок к ответчику стали многократные приемки оборудования каждая из которых выявляла его неработоспособность. В связи с этим истец понес необоснованные расходы на командировки своих представителей для участия в указанны приемках. Сертификация производства осуществляется на основании проекта производства. Экспертное заключение по проекту и санитарно-эпидемиологическое заключение основывались на проектах производства проектируемого и изготавливаемого ответчиком. Ответчик не согласился с требованиями истца, считает их необоснованными, по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что им было предложено изменение в техническое задание, после чего было подписано дополнительное соглашение. В ходе испытаний отсутствие перемешивающего устройства привело к неравномерному нагреванию. Истец пожелала, что бы оборудование было максимально дешевым и просил ответчика продолжить разработку
заключении и толковании договора»). Производство конечного результата работ(подклеммника и клеммы анкерного рельсового скрепления АРС-4; клеммы пружинной ЖБР) предполагает нормативное сопровождение, аудит и подтверждение качества и безопасности(ГОСТ ISO; ТР ТС 002/2011 «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта»; ТР ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» и др.), в частности заключение договоров на выполнение работ по обслуживанию с передачей конструкторской документации, проведение испытаний, регистрация в Регистре по сертификации на федеральном железнодорожном транспорте по результатам проверки состояния производства, сертификация производства и системы менеджмента качества(акт о результатах проверки состояния производства продукции; протокол сертификационных испытаний продукции в аккредитованном испытательном центре; сертификат соответствия на изделие; паспорт качества). В материалы дела представлены доказательства оформления указанной разрешительной документации истцом, в отношении ответчика таких доказательств не представлено. Судом также установлено, что к обстоятельствам, которые стороны не оспаривали в процессе рассмотрения настоящего спора, относятся единство трудового коллектива, участвующего в выпуске продукции, единообразие технологических операций по выпуску продукции, применение единой технологической базы
бланков сертификатов соответствия» было возложено ведение автоматизированной системы учета и выдачи органам по сертификации бланков сертификатов соответствия на продукцию и услуги и приложений к ним, бланк сертификата соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (обязательная сертификация) с учетным номером 0970635 выдан 02.10.2012 года ООО «Т», данный бланк по заказу ФБУ «И» изготовлен ЗАО «О» в 2012 году. Так, в соответствии с пунктом 3.5.1. Порядка орган по сертификации после анализа протоколов испытаний, оценки производства, сертификации производства или системы качества (если это установлено схемой сертификации), анализа других документов о соответствии продукции, осуществляет оценку соответствия продукции установленным требованиям. Результаты этой оценки отражают в заключении эксперта. На основании данного заключения орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, оформляет сертификат и регистрирует его. Сертификат действителен только при наличии регистрационного номера. В соответствии с Правилами заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию, утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 № 12 «Позиция 2 – срок
сертификатов соответствия» было возложено ведение автоматизированной системы учета и выдачи органам по сертификации бланков сертификатов соответствия на продукцию и услуги и приложений к ним, бланк сертификата соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (обязательная сертификация) с учетным номером 0970635 выдан 02.10.2012 года ООО «ТехСерт», данный бланк по заказу ФБУ «КВФ «Интерстандарт» изготовлен ЗАО «Опцион» в 2012 году. Так, в соответствии с пунктом 3.5.1. Порядка орган по сертификации после анализа протоколов испытаний, оценки производства, сертификации производства или системы качества (если это установлено схемой сертификации), анализа других документов о соответствии продукции, осуществляет оценку соответствия продукции установленным требованиям. Результаты этой оценки отражают в заключении эксперта. На основании данного заключения орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, оформляет сертификат и регистрирует его. Сертификат действителен только при наличии регистрационного номера. В соответствии с Правилами заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию, утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 № 12 «Позиция 2 – срок
на разной высоте. В соответствии с п.6.7.3 ГОСТ 33129-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы контроля. Технические требования» производство и установка различных дорожных ограждений ведется на основании нормативных документов различного уровня значимости, а также технических условий (ТУ) и в последнее время, стандартов организаций – СТО, разрабатываемых каждым производителем самостоятельно. Испытания типового образца (типовых образцов) изделия дорожных ограждений производит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), протокол испытаний выдается изготовителю дорожного ограждения. Анализ состояния производства осуществляют путем сертификации производства у изготовителя дорожного ограждения. Анализ состояния производства осуществляют путем сертификации производства у изготовителя дорожного ограждения. Сертификат соответствия на дорожное ограждение оформляют на основании протокола испытаний по форме в соответствии с правилами национальных стандартов. Дорожные ограждения должны быть подвергнуты контролю при изготовлении (заводской контроль), при установке, в эксплуатации. Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ООО «Строитель» выполнены не были. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение
