Сервисный сбор за возврат билета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. – приобретение авиабилета по маршруту г. Новый Уренгой-г. Салехард, 8100 руб. – приобретение авиабилета по маршруту г. Салехард- г. Новый Уренгой и 5700 руб. – проживание в гостинице. Суд отказывает в возмещении расходов в размере 600 руб., что составляет размер сервисного сбора за приобретение авиабилета по маршруту г. Салехард – г. Надым на сумму 7600 руб., который впоследствии был возвращен (сервисный сбор составил 300 руб.), а также 300 руб. – составляет сервисный сбор за возврат билета как необоснованные. Так, определением арбитражного суда от 15 декабря 2011 года по настоящему делу предварительное судебное заседание по спору назначено на 24 января 2012 года на 11 часов 00 минут. Согласно определению от 24.01.2012 года о назначении судебного заседания по делу на 29.02.2012 года на 10 часов 00 минут в предварительном судебном заседании от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» присутствовал представитель ФИО1 В связи с участием ФИО1 в судебном заседании

участвующего в деле, в разумных пределах. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены документы: счет за проживание в гостинице от 08.09.2011г. (с 05.09.2011г. по 08.09.2011г.) на сумму 12420руб., проездной документ РЖД № ЦВ 2010546 323916 по маршруту Саратов-Казань на сумму 1901,30руб., проездной документ РЖД № ЦВ 2010546 324027 по маршруту ФИО3 на сумму 1901,30руб., квитанция на возврат железнодорожного билета ВЖ 2030083 880558, товарный чек на сервисный сбор за возврат билета на сумму 50 руб., кассовый чек на сумму 50 руб. за возврат билета, кассовые и товарные чеки на сумму 555 руб. – сервисный сбор за покупку билетов, распоряжение Администрации муниципального образования «город Саратов» от 12.08.2011г. № 321-лс о направлении ФИО2 в командировку, распоряжение Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.08.2011г. № 338-лс о внесении изменений в распоряжение Администрации муниципального образования «город Саратов» от 12.08.2011г. № 321-лс «О направлении ФИО2 в командировку», командировочное

возникшей в период действия этого договора. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не подтверждена задолженность в заявленном размере; по мнению ответчика, исполнителем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. Вместе с тем, как указывал суд ранее, в материалы дела представлены акты оказания услуг по приобретению авиабилетов, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате сервисного сбора за покупку билетов; акты оказания услуг по возврату авиабилетов, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате сервисного сбора за возврат билетов ; акты рекламации (возврата) электронных билетов, содержащие в себе сумму удержания в связи с отказом от услуг (штрафная санкция перевозчика). В договоре корпоративного обслуживания сторонами согласовано условие о возмещении ответчиком истцу штрафов и удержаний, предусмотренных перевозчиком при аннулировании заказа. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Так, при наличии в материалах

А40-60122/2015 Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (92-481), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «БиТиПи-ФО» к ООО «Гранд Сервис» о взыскании 4.974 руб. задолженности и пени без вызова сторон УСТАНОВИЛ: ООО «БиТиПи-ФО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранд Сервис» 4.974 руб. задолженности и пени. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены штрафные санкции перевозчику за отказ от авиабилетов и сервисный сбор за возврат билетов и сбор за бронирование заказанных билетов. Определением суда от 13.04.2015 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта ФГУП «Почта России», а также поступившими от ответчика документами. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик заявку на оформление авиабилетов истцу не подавал, а лишь запросил сведения о рейсах. Исследовав

государству на сумму оплаты сервисного сбора за оформление возврата билета, купленного на ФИО1 в размере 303 рубля 50 копеек, поскольку расходы, связанные с оформлением возврата железнодорожных билетов не предусмотрены ни действующим законодательством, ни локальными актами административного истца. Кроме того, заслуживают внимание доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что финансирование служебных командировок административного истца осуществляется через субсидию, выдаваемую ФГБУ «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» Министерства обороны Российской Федерации. Соответственно оплата сервисных сборов за возврат билетов по несостоявшимся командировкам, не соответствует цели выделяемых субсидий на оплату расходов на командировку. В соответствии с п. 3 указанного Постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя

удовлетворения. Не согласившись с решением суда, административный истец ФГБОУ «Ансамбль песни и пляски Железнодорожных войск» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части суждений о причинении реального ущерба государству и требовании о его возмещении в размере 26 101 рубля 80 копеек в связи с провозом багажа на сумму 25 798 рублей 30 копеек и оплатой сервисного сбора за возврат билета в сумме 303 рублей 50 копеек, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя позицию об обоснованности возмещения работникам расходов, связанных со служебными командировками, указывает, что судом приняты не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса доводы представителя административного ответчика о непредставлении для проверки документов, нарушениях при оформлении плана финансово-экономической деятельности, а также о неверном применении кода расходов 112. Представитель административного ответчика Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона, заинтересованные лица старший инспектор-ревизор 1

года еще не прошло, у ФИО1 в силу указанных выше норм еще не возникло право требовать возврата провозной платы, в связи с чем соответствующее его исковое требование и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда за просрочку возврата провозной платы удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что помимо провозной платы, ответчику был перечислен сервисный сбор за обмен билетов в размере 2000 рублей. С учетом того, что возврат сервисного сбора за возврат билетов на момент рассмотрения настоящего дела в суде дела не состоялся, оснований удерживать плату за этот возврат у ответчика отсутствуют. В этой связи требование об его взыскании подлежит удовлетворению. Поскольку с досудебным требованием о возврате сервисного сбора ФИО1 к ответчику не обращался, отсутствуют основания для взыскания с последнего предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки за невыполнение этого требования. Между тем, с учетом того, что право ФИО1 как потребителя на возврат сервисного сбора

вернуть заказчику денежные средства за авиабилет в сумме 5 394 рублей за вычетом сервисного сбора за процедуру возврата в сумме 1000 рублей и сбора в размере 2% от стоимости заказа в сумме 130 рублей. С учетом того, что отказ истца от перевозки вызван изменением расписания рейса, данный отказ признается вынужденным, в связи с чем, истец вправе требовать возврата оплаченной им стоимости авиабилета в полном размере. Условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие удержание сервисного сбора за возврат билета в случае отмены рейса в сумме 1 000 рублей и сервисного сбора в размере 2% от стоимости заказа (п.п. 6.11.3. 6.23 оферты), противоречат законодательству РФ и являются недействительными. На основании изложенного, истец просит суд: - Признать недействительным условие договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 6.11.3 оферты, об уплате сервисного сбора за возврат билета в случае отмены рейса или изменения расписания в сумме 1 000 рублей. - Признать недействительным условие договора, содержащееся в